Приговор № 1-220/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-220/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 21 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Семеновой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сомовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного дорожным рабочим в ... холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ... г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

ФИО1 согласился с обвинением в совершении грабежа.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 33 минут ФИО1, находясь торговом зале магазина «...», расположенным по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, с витрины магазина похитил 6 банок кофе ... стоимостью 153,15 руб. каждая, принадлежащих ... и попытался выйти с ними из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, но на выходе из магазина был замечен сотрудником магазина, и в этот момент, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя в дальнейшем открыто, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб на общую сумму 918 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Булкин просил суд о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, указав, что оно заявлено им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, сущность и особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, он осознаёт, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину признает полностью.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый ФИО1 заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, наказание за преступление, в котором обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признаёт не только одноимённый протокол (л.д. 27), но и объяснения ФИО1 (л.д. 26), в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершённого преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, добровольное возмещение вреда (л.д. 70).

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на момент совершения преступления был не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в т.ч. посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, постоянно проживает по месту регистрации вместе с отцом, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально работает и имеет стабильный доход.

Отбывая наказание в виде исправительных работ в ...», ФИО1 характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины и пропусков работ без уважительных причин не допускал.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, и с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что для решения задач и достижения целей наказания, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, применение которого суд считает справедливым и достаточным.

Назначение менее строгого наказания либо условное осуждение с учётом личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского ... от <дата>, и назначить ФИО1 ФИО8 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев