Приговор № 1-95/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

уг. дело № 1-95/086-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Монченко А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретарях: Кошелевой В.А., Забелиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>», участок №, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в СНТ «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка № данного СНТ.

Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день и время, подойдя к территории вышеуказанного дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, перебрался через ограду участка, подошел к нежилому дачному дому на территории вышеуказанного участка, где, используя силу своих рук, оторвал лист ДВП, закрывающий одну из секций окна нежилого дома, вырвав шпингалет и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данный нежилой дом, откуда тайно похитил опрыскиватель «Колорадо», стоимостью 624 рубля, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 624 рубля.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в СНТ «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи д. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день и время, подойдя к территории вышеуказанного дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, перебрался через ограду участка, где ничего ценного для себя не нашел и тогда решил проникнуть в дачный дом, расположенный на территории данного участка с целью хищения из него какого-либо ценного имущества. С этой целью, подойдя к указанному дачному дому, он, используя силу своих рук, оторвал лист ДВП, закрывающий одну из секций окна нежилого дома, вырвав шпингалет, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил опрыскиватель «Колорадо», емкостью не менее 10 литров, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, отнес его к себе на дачу в ДНТ «<данные изъяты>» участок №, где использовал до 2015 года, а затем его сжег. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192) и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194), данных в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а также при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-226).

Эти признательные показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, на котором расположен нежилой дачный домик и хозяйственные постройки, где он хранит принадлежащее ему имущество и где в последний раз перед кражей был ДД.ММ.ГГГГ и, уезжая оттуда примерно в 19 часов 00 минут того же дня, он закрыл все двери на замки. Вернувшись на дачу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, и, зайдя внутрь дачного домика, увидел, что открыто окно, ведущее на огород и в нем отсутствовал фрагмент ДВП, который закрывал одну из секций окна, а также был поврежден шпингалет, который закрывал окно изнутри. Поняв, что в дом кто-то проник, осмотрев его, он обнаружил беспорядок, так как вещи были разбросаны и отсутствовал опрыскиватель марки «Колорадо», синего цвета, емкостью 12 литров, который он приобретал весной 2014 года за 750 рублей. Считает, что с учетом небольшого износа стоимость похищенного опрыскивателя составляла на момент его хищения не менее 650 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, но на строгом наказании виновного не настаивает.

Как следует из оглашенных по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 227-229) ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии - проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО2, указав на территорию дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, пояснил, что с территории данного участка из дома он совершил хищение опрыскивателя «Колорадо» в июне 2014 года, точной даты он не помнит. Так же он пояснил, что проник в дачный дом через боковое окно, которое было закрыто листом ДВП.

Как следует из оглашенных по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 230-232) он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по эпизоду в отношении ФИО11 также подтверждены:

содержанием заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу опрыскивателя «Колорадо» с его дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Место совершения преступления - территория участка местности № СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 143-145). В ходе осмотра установлено, что дверь в дачный домик деревянная с внутренним замком, которые не повреждены. При осмотре окон первого этажа дачного домика, установлено, что окно, которое расположено со стороны противоположной от улицы имеет повреждения: отсутствует фрагмент ДВП, который закрывает одну из створок, поврежден шпингалет, закрывающий окно, он был вырван с места крепления. В ходе осмотра было изъято: след руки на фрагмент светлой дактилопленки.

Стоимость похищенного подтверждается справкой о стоимости, выданной ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 138), согласно которой стоимость опрыскивателя «Колорадо», составляет 624 рубля.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого <данные изъяты> А.А. в его совершении.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать ФИО3 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер.

Суд содеянное ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, незаконно проник в иное хранилище, каковым является нежилой дачный дом, расположенный на территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял опрыскиватель, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб на сумму 624 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение подсудимого, суд, принимая во внимание, что взаимосвязанная редакция ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенного в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, положение подсудимого, совершившего хищение чужого имущества на сумму 624 рубля, каким-либо образом не улучшает, квалифицирует действия подсудимого в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, - то есть по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновение в вышеуказанный дачный дом и изъятия чужого имущества.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем обращения похищенного имущества в свою собственность.

Кроме того, ФИО3 по эпизоду в конце декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

в конце декабря 2016 года в вечернее время ФИО3, находясь на дачном участке № ДНТ «№» вблизи <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка № данного ДНТ.

Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день и время незаконно проник через проем в заборе на территорию вышеуказанного дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил на его территории кованый металлический мангал, стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который вырвал из бетонного крепления и тайно похитил, после чего погрузил в санки, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в конце декабря 2016 года в вечернее время он, находясь на дачном участке № ДНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, вновь решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка № ДНТ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу и с этой целью в тот же день и время незаконно проник через проем в заборе на территорию вышеуказанного дачного участка №, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил на его территории кованый металлический мангал, весом примерно 50 кг, который вырвал из бетонного крепления и погрузил в санки, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, а на следующий день перевез его на скупку лома черных и цветных металлов, расположенную в ГСК на <адрес>, выручив 350 рублей. С оценкой мангала согласен. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ДНТ (дачное некоммерческое товарищество) «Сигнал-2» у него в собственности имеется дачный участок №, где в последний раз перед кражей он был ДД.ММ.ГГГГ и все имущество находилось на месте, а, вернувшись на дачу ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что на участке отсутствует металлический мангал, который стоял около входа в дачный домик и был изготовлен из черного металла (кованный) на 4 стойках, которые были забетонированы в землю. Указанный мангал, размером примерно 190х80х45 см, весом примерно 50 кг, он приобретал примерно 5 лет назад и оценивает он его на момент совершения хищения на сумму 9 500 рублей с учетом износа, что для него является значительным ущербом, т.к. его пенсия составляет 38000 рублей в месяц, а пенсия его супруги - 10 500 рублей в месяц и других источников дохода в семье не имеется, и данный мангал он использовал для приготовления пищи в весеннее-осенний период времени для своей семьи. ФИО3 принес ему свои извинения, ущерб до настоящего времени ему не возмещен, но на строгом наказании виновного он не настаивает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой лома черного и цветного металла в ГСК-31, на пересечении <адрес> и <адрес>. В конце декабря 2016 года точное число он не помнит, к нему на скупку металлолома пришел ранее ему знакомый ФИО3 и принес кованный металлический мангал, пояснив, что мангал принадлежит ему и он хочет его сдать. Взвесив мангал, он расплатился с последним, но ввиду отсутствия у ФИО3 паспорта, в журнал он сведения об этом не внес. О том, что данный мангал был украден, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время мангал отправлен на переплавку.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2 также подтверждены:

содержанием заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года с принадлежащего ему дачного участка ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитили мангал, который он оценивает в 10 000 рублей, и ущерб для него является значительным.

Место совершения преступления - территория участка местности № ДНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 8-13).

Стоимость похищенного подтверждается справкой о стоимости, выданной ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 14), согласно которой стоимость кованого мангала на март 2017 года составляет 9500 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО13 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать ФИО3 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетеля, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду Потерпевший №2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №2, учитывая, что совокупный ежемесячный доход его семьи (он, супруга) составлял не менее 48500 рублей, в связи с чем он не был лишен возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество, а также, учитывая значимость похищенного мангала для потерпевшего – не являющегося предметом первой необходимости, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО3 по эпизоду в конце декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует содеянное по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял кованый мангал, принадлежащий Потерпевший №2, обратив его в свою пользу и причинив последнему материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновение в вышеуказанный дачный дом и изъятия чужого имущества.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем обращения вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств в свою собственность.

Кроме того, ФИО3 по эпизоду в начале января 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале января 2017 года в вечернее время ФИО3, находясь на дачном участке № ДНТ «<данные изъяты>2» вблизи <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка № данного ДНТ.

Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день и время подошел к территории вышеуказанного дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №3, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя силу своих рук, на не огороженном дачном участке снял металлическую створку ворот весом 50 кг, представляющую собой лом черного металла, стоимостью 9 500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 475 рублей, закрывающую вход на территорию этого дачного участка, и тайно похитил, погрузив ее на санки и отвезя к себе на дачный участок № ДНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>.

После чего в тот же день в вечернее время ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он вернулся на указанный выше дачный участок №, зашел на территорию вышеуказанного дачного участка, где обнаружил и тайно похитил металлический мангал, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который также погрузил на санки и отвез к себе на дачный участок.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 в этот же день в вечернее время вновь вернулся на территорию указанного дачного участка №, подошел к жилому дачному дому, находящемуся на данном участке, и рукой разбил стекло в 2 секциях окна в веранде жилого дома, после чего незаконно проник внутрь веранды данного жилого дачного дома, откуда совершил тайное хищение щетки для уборки мусора, стоимостью 250 рублей, полки для обуви 2-х секционной, стоимостью 200 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 925 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в начале января 2017 года в вечернее время он, находясь на дачном участке № ДНТ «Сигнал-2» вблизи <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка № данного ДНТ и, реализуя свой преступный умысел, он в тот же день и время, взяв из дома металлические санки, подошел к территории вышеуказанного дачного участка №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя силу своих рук, на неогороженном дачном участке снял металлическую створку ворот весом 50 кг, закрывающую вход на территорию этого дачного участка и, погрузив ее на санки, отвез к себе на дачный участок № ДНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. После чего в тот же день в вечернее время он снова вернулся на указанный выше дачный участок №, и, зайдя на территорию вышеуказанного дачного участка, обнаружил и тайно похитил металлический мангал, весил около 20 кг, который также погрузил на санки и отвез к себе на дачный участок, а ножки (подставка) от мангала остались на месте. Затем, в этот же день в вечернее время вновь вернулся на территорию указанного дачного участка №, подошел к жилому дачному дому, находящемуся на данном участке, и рукой разбил стекло в 2 секциях окна в веранде жилого дома, после чего проник внутрь веранды данного жилого дачного дома, откуда тайно похитил щетку для уборки мусора и полку для обуви 2-х секционную, черного цвета, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. На следующий день днем похищенный мангал и одну створку ворот он на санках перевез на скупку лома черных и цветных металлов, расположенную в ГСК на <адрес>, где продал. Похищенную щетку для уборки мусора он выбросил на свалку, т.к. она у него сломалась. ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачный участок приехали сотрудники полиции и предложили ему добровольно выдать похищенные им предметы, на что он выдал им похищенную полку для обуви, у которой не было одной ножки, возможно он ее где-то утерял. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в ДНТ (дачное некоммерческое товарищество) «Сигнал-2» у него в пользовании имеется дачный участок №», где находится дачный домик, выполненный из белого силикатного кирпича, с верандой, через которую осуществляется вход в дом, к которому подведено электричество, и в котором имеется вся необходимая для проживания мебель и который он использует как временное жилище в летний период времени. Последний раз перед кражей он был на этой даче в конце декабря 2016 года, где все было в порядке. Вернувшись на дачу ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что отсутствует створка ворот, которая была выполнена из черного металла, весом 50 кг., которую он оценивает как лом черного металла категории А3 по цене 9500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 475 рублей. Обойдя участок, он увидел, что на участке отсутствует металлический мангал, который стоял у него за дачным домиком и был изготовлен из черного металла, весом примерно 20 кг., размером примерно 60х40х35 см., изготовленный в 2016 году из толстого металла, стоимостью 4000 рублей. Подойдя к дачному домику, он увидел, что в окне веранды разбито стекло в 2 секциях окна, а, зайдя в дом, обнаружил беспорядок, и то, что из веранды дома были похищены: щетка с ручкой для уборки мусора зеленого цвета, новая стоимостью 250 рублей и полка для обуви, черного цвета, состояла из разборных секций, двух ярусов в собранном виде, стоимостью 200 рублей. Просил суд учесть, что ФИО3 принес ему свои извинения, В настоящее время ему возвращена похищенная полка, а в остальной части ущерб не возмещен, но на строгом наказании виновного он не настаивает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой лома черного и цветного металла в ГСК-31, на пересечении <адрес> и <адрес>. В январе 2017 года точной даты он не помнит, к нему на скупку металлолома пришел ранее ему знакомый ФИО3, который на санках привез металлический мангал и створку металлических ворот зеленого цвета, которые были сделаны из листового железа и металлического уголка. Он поинтересовался у последнего, кому принадлежат данные металлические изделия, на что последний ему ответил, что они принадлежат ему. Взвесив указанное, он рассчитался с ФИО3 и поскольку у последнего не было паспорта, то в журнал сдачи металлолома, он сведения об этом не внес. О том, что данный мангал был украден вместе со створкой ворот ему стало известно от сотрудников полиции.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №3 также подтверждены:

содержанием заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53) из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с декабря 2016 года по март 2017 года с территории принадлежащего ему дачного участка ДНТ «Сигнал-2» вблизи <адрес> совершил кражу ворот одной створки вес которой составляет 50 кг, которую он оценивает как лом металла, стоимостью 500 рублей, мангал, стоимостью 4 000 рублей, щетку для уборки мусора, стоимостью 200 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Место совершения преступления - территория участка местности № ДНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 55-61). С правой стороны к дому пристроена веранда из белого силикатного кирпича, с каждой стороны имеются окна, на момент осмотра с тыльной стороны отсутствуют два окна, размерами 50х50 см. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь зеленого цвет, а вход в дом осуществляется через веранду.

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 76-81) следует, что в ходе осмотра дачного участка № ДНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> (дачный дом в котором проживает ФИО3) была изъята пластмассовая двухсекционная полка для обуви черного цвета, в разобранном виде.

Изъятая в ходе осмотра полка для обуви 2-х секционная черного цвета выполненная из полимерного материала черного цвета была осмотрена и признана по делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).

Потерпевший Потерпевший №3 в группе однородных предметов по трещине на секции, степени износа, внешнему виду в предмете № опознал изъятую у ФИО3 полку для обуви, что подтверждается данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106).

Стоимость похищенного подтверждается:

- справкой о стоимости, выданной ООО «Армета» ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 62), согласно которой стоимость лома и отходов черных металлов за 1 тонну составляет 9 500 рублей;

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мангала металлического сварного составляет 5 000 рублей, стоимость щетки для уборки составляет 250 рублей.

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100), стоимость представленного на экспертизу полки для обуви двух секционной с учетом износа и без учета механических повреждений на март 2017 года составляет 200 рублей 00 копеек.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №3, так и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО13 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать ФИО3 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетеля, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить объем предъявленного обвинения в части стоимости мангала металлического до 4000 рублей, а всего похищенного до 4 925 рублей, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №3 о его стоимости, не доверять которому у суда оснований не имеется и иных доказательств в этой части суду не представлено.

ФИО3 тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь жилого дома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, и умысел на хищение имущества у него возник до непосредственного проникновения в него.

При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд.

Вышеуказанный дом пригоден для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель, он электрифицирован, где потерпевший и проживает в весенне-осенний период времени. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, его показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

Об отсутствии в действиях подсудимого по данному эпизоду квалифицирующего признака - совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере до 4 925 рублей не превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (5000 рублей), и при таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО3 по эпизоду в начале января 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд содеянное ФИО3 по эпизоду в начале января 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно проник в жилище, каковым является дачный дом № расположенный на дачном участке ДНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, обратив его в свою пользу и причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4925 рублей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в вышеуказанный жилой дом и изъятия чужого имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находились во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем обращения похищенного имущества в свою собственность.

При этом, суд учитывает, что умысел на совершение преступлений по вышеуказанным эпизодам у подсудимого возникал каждый раз вновь, из разных объектов, принадлежащих разным собственникам, через значительный промежуток во времени друг от друга.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ по каждому из эпизодов учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступлений, данные об его личности, удовлетворительные характеристики по месту его жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд по всем эпизодам инкриминируемых преступлений признает явки с повинной, которыми, в том числе признает его объяснения, как добровольное сообщение о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, изобличая себя в их совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, суд по всем эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он принес извинения потерпевшим и потерпевшие на его строгом наказании не настаивали, и его намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб в полном объеме, а также наличие у него матери - пенсионерки, которой он оказывает помощь в ведении хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, но с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию этого преступления.

Поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание ФИО3 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей, назначать ФИО3 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и не находит оснований для избрания ФИО3 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ФИО3 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанным эпизодам преступлений с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом, суд учитывает требования «в» ч.1 ст.71 УК РФ, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого ФИО3, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что по настоящему приговору ФИО3 осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого преступления, и не имеет судимости, отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему в колонии общего режима.

Так как подсудимый ФИО3 осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

При этом срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ суд ФИО3 исчисляет с момента заключения подсудимого под стражу, то есть с 28 августа 2017 года.

Судьба вещественного доказательства: полки для обуви 2-х секционной разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111; 112).

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в конце декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в начале января 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в конце декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по эпизоду в начале января 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова

Справка: Приговор Курского районного суда Курской области от 28 августа 2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.

Председатель суда: О.В. Иноземцев

Секретарь: О.И. Каменева