Решение № 2-511/2026 2-511/2026(2-5224/2025;)~М-4332/2025 2-5224/2025 М-4332/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-511/2026

Дело № 2-511/2026 (2-5224/2025)

УИД: 22RS0068-01-2025-008532-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Халиной И.С.,

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Тиида». Размер ущерба составил <данные изъяты> руб., который исчислен с учетом проведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости произведенной страховой компанией страховой выплаты по Единой методике в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. В подтверждение отсутствия оснований полагать об отсутствии полной гибели транспортного средства истца дополнительно представила заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты> руб., и не превышает стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Третьи лица <данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось судом для подготовки вопросов эксперту и ходатайства о проведении экспертизы. Вместе с тем, данное ходатайство не было заявлено ни стороной ответчика, ни третьим лицом ФИО5 При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «FOTON», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО «<данные изъяты>», занимал должность водителя, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на что также содержится указание при составлении административного материала по факту ДТП.По факту ДТП ИДПС ГИБДД УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым установлена вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД, поскольку он при перестроении в соседний ряд не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в соседнем ряду в попутном направлении.

Транспортное средство «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.

Транспортное средство «FOTON», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «<данные изъяты>» гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ №, на момент ДТП находилось в лизинге у ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»

В результате данного ДТП транспортному средству «Ниссан Тиида», принадлежащему ФИО1, причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, которой согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенной по соглашению сторон с учетом требований п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Единой методикой Банка России №-П.

Из экспертного заключения №.25 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, представленного истцом в обоснование исковых требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Тиида» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, сторонами не оспаривалось.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

При таких обстоятельствах довод третьего лица ФИО3 о том, что страховое возмещение в полном объеме покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, является несостоятельным, поскольку страховое возмещение определено по Единой методике с учетом требований ОСАГО, что не обеспечивает полное возмещение убытков истца.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договорами на оказание соответствующих услуг и чеками об оплате указанных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено в полном объеме с ответчика в пользу истца суд взыскивает следующие судебные расходы: по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая их разумными и обоснованными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных сумм.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на представителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО7, ФИО2, ФИО8 без отнесения ее к настоящему гражданскому делу суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В связи с чем, исковые требования удовлетворяются в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Халина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Верно. Судья: Халина И.С.

Помощник судьи ФИО10

Решение по состоянию на 16.01.2026 в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула

в гражданском деле № 2-511/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>