Приговор № 1-108/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-108/2024

Копия

66RS0046-01-2024-000300-89

Дело № 1-108/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 июня 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородный района Свердловской области ФИО7,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, осужденного: 03.06.2024 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов (отбытого срока наказания не имеет), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в Пригородном районе Свердловской области совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 10 июля 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь у здания столярной мастерской, расположенной в 2200 метрах Северо-Западнее церкви с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, имеющего координаты: широта – 57.810760, долгота – 60.045054, с целью осуществления внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находившегося в помещении столярной мастерской, с незаконным проникновением в это помещение, достоверно зная, что ему не разрешено проходить в указанное помещение, воспользовавшись вечерним временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, с целью хищения имущества, находящегося в помещении столярной мастерской, незаконно, через незапертую дверь проник в вышеуказанное помещение. Находясь внутри столярной мастерской, ФИО2, продолжая осуществлять задуманный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стола и вынес, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат «Ресанта Саи 250» в корпусе белого цвета, стоимостью 6800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что он без официального трудоустройства подрабатывает – обслуживает коровник и делает иную работу у Потерпевший №1, имеющего в собственности свое хозяйство, где также расположена столярная мастерская, в которой хранятся инструменты для производства работ на ферме. Мастерская всегда запиралась навесным замком, ключ от которого хранится у бригадира Свидетель №3, являющегося ответственным за сохранность инструментов. Свидетель №3 выдавал инструменты работникам фермы. По окончании работ он – ФИО2 – возвращал инструменты. В период с 01 по 10 июля в вечернее время после 18:00 он – ФИО2 - производил обход территории фермы с целью проверки сохранности имущества. При обходе обнаружил, что мастерская открыта, никого из рабочих не было на территории. Ему было известно о хранении в мастерской ценных инструментов и оборудования, решил что-нибудь похитить, зная, что ему никто не разрешал заходить в мастерскую. Зайдя внутрь мастерской, при входе справа на столе он увидел сварочный аппарат марки «Ресанта Сои 250» в корпусе белого цвета. Имея умысел на хищение данного сварочного аппарата, он взял сварочный аппарат и вынес его за территорию мастерской, спрятав в соседнем здании, планируя продать его и потратить на личные нужды полученные денежные средства. На следующий день на ферме Потерпевший №1 и сообщил ему о пропаже сварочного аппарата, спросил, не он ли взял инструмент. Он ответил отрицательно. Но придя через несколько дней в здание, где он спрятал сварочный аппарат, он его не обнаружил. Позднее ему стало известно, что сварочный аппарат обнаружил тракторист Свидетель №4 и принес его обратно в мастерскую. ФИО1 у Потерпевший №1 перед ним – ФИО2 не было, он систематически получает денежные средства за выполненную работу. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.80-84, 109-112). Аналогичные обстоятельства ФИО2 изложил в ходе проверки его показаний на месте. (л.д.89-99).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что 11.03.2024 в дневное время участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой на ферме ФИО2 указал, что проник в одноэтажное здание - помещение столярной мастерской в период с 01 по 10 июля 2023 года в вечернее время и похитил сварочный аппарат марки «Ресанта Саи 250» в корпусе белого цвета. В помещении столярной мастерской ФИО2 указал на место, откуда похитил сварочный аппарат. Пояснил, что инструмент хотел продать. (л.д.63-66)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования также подтвердила, факт своего участия в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте. Подтвердила изложенные в протоколе следственного действия обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.68-71)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что ему принадлежит ферма, расположенная в 2 200 метрах Северо-Западнее церкви в <адрес>. С 2022 года ФИО2 периодически подрабатывает на ферме разнорабочим, а также выполняет обход территории и проверяет целостность оборудования. Примерно в июне 2020 года им – потерпевшим - приобретен сварочный аппарат марки «Ресанта Саи 250» в корпусе белого цвета за 11000 рублей. Сварочным аппаратом пользуется не только он, но и работники его фермы. В период с 01 по 10 июля 2023 года он – Потерпевший №1 в утреннее время на ферме, проверяя инструменты, в помещении столярной мастерской обнаружил пропажу сварочного аппарата. Ключ от столярной мастерской находился у Свидетель №3, который пояснил ему, что накануне находился в состоянии алкогольного опьянения и не закрыл помещение мастерской. Вместе с Свидетель №3 он спрашивал ФИО2 о сварочном аппарате, последний сказал, что не знает, где он. Позднее от тракториста Свидетель №4 стало известно, что последний обнаружил сварочный аппарат в соседней постройке на ферме. От сотрудников полиции ему – потерпевшему - стало известно, что сварочный аппарат похитил ФИО2. ФИО2 заходить в мастерскую и брать оттуда что-либо не разрешалось. Сварочный аппарат был в исправном состоянии, технических повреждений не имел. С учетом износа оценил сварочный аппарат в 7000 рублей, что не является для него значительным ущербом. Согласен с заключением эксперта об оценки дрели в 6800 рублей, уточнил размер причиненного ему ущерба. (л.д.15-17, 18-19)

Из протокола выемки от 15.03.2024 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сварочный аппарат марки «Ресанта Саи 250», который осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов на л.д.29-34), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35), и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.37).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что осуществлял подработку на ферме у Потерпевший №1 с июля по сентябрь 2023 года в должности бригадира – принимал и выдавал рабочим электроинструмент. Ключ от столярной мастерской находился только у него. В мастерской хранился и личный инструмент Потерпевший №1, в том числе сварочный аппарат «Ресанта». Сварочный аппарат лежал на столе в мастерской. В период с 01 по 10 июля 2023 года в дневное время он – Свидетель №3 находился на рабочем месте. В тот день на ферме работал ФИО2. В вечернее время он – Свидетель №3 употребил алкоголь в мастерской. Около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения пошел домой, забыл закрыть помещение столярной мастерской. На следующее утро встретил на ферме Потерпевший №1, который спросил у него, где находится сварочный аппарат. Он – Свидетель №3 – ответил, что не знает, что после его ухода на территории фермы оставался ФИО2. В этот же день Потерпевший №1 спрашивал про сварочный аппарат ФИО2, который сказал, что не брал его. Через некоторое время он узнал, что тракторист Свидетель №4 нашел сварочный аппарат в соседнем строении на ферме. От сотрудников полиции он узнал, что в краже сварочного аппарата признался ФИО2 (л.д.53-56)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что осуществляет подработку на ферме у Потерпевший №1 с 2022 года трактористом. На ферме бригадиром работает Свидетель №3, который принимает и выдает рабочим инструменты, у него хранится ключ от мастерской, остальные работники фермы не имеют доступ в мастерскую. В период с 01 по 10 июля 2023 года на ферму приехал Потерпевший №1 и проверял наличие инструментов. После проверки Потерпевший №1 спрашивал всех рабочих, где находится сварочный аппарат. В этот же период времени он – Свидетель №4 - в соседней постройке увидел на полу у стены сварочный аппарат марки «Ресанта Саи 250», который принес Потерпевший №1. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат похитил ФИО2, который подрабатывал на ферме разнорабочим. (л.д. 58-61)

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 от 16.02.2024 в ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 01 по 10 июля 2023 года на территории ООО «СП «Николо-Павловское» похитил имущество, а именно сварочный аппарат марки «Ресанта Саи 250» в корпусе белого цвета, причинив материальный ущерб на сумму 7000 рублей. (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – столярной мастерской, расположенной на территории ООО «СП «Николо-Павловское» по адресу: 2200 метров Северо-Западнее церкви <адрес> в координатах: долгота – 57.810760, широта – 60.045054, в ходе осмотра установлено, что помещение оборудовано деревянной дверью, запирающейся на навесной замок, описана обстановка столярной мастерской, наличие инструментов (л.д.4-8).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №118-01/03-00040 от 19.03.2024, рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта Саи 250» с учетом износа на июль 2023 года составляет 6800 рублей. (л.д.42-50)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в изложенных в установочной части приговора обстоятельствах доказанной. Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые являются достоверными, получены в ходе следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и предмета - сварочного аппарата, заключением судебной товароведческой экспертизы. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, судом не установлено. Также вина подсудимого подтверждается его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые даны подсудимым в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу, подтверждены подсудимым в суде, и самооговором не являются. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в данном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения кражи - с незаконным проникновением в помещение - нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что столярная мастерская, из которой похищен сварочный аппарат марки «Ресанта Саи 250», обладает признаками строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Это помещение запиралось, доступ иных, кроме конкретного работника, лиц, в том числе ФИО2, в это помещение был ограничен, о чем достоверно было известно подсудимому, который незаконно проник в него с целью хищения.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность и здоровье подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО2 не судим на момент совершения инкриминируемого преступления, в настоящее время осужден за совершенное позднее настоящего преступления, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает без официального трудоустройства. (л.д.126, 128, 130)

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка подсудимого с повинной, выраженная в форме его первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.73-75), поскольку органам предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела не было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления и конкретные обстоятельства хищения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, поскольку ФИО2 о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который наблюдался специалистом, а также оказание подсудимым посильной помощи проживающей с ним матери-пенсионеру, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, вышеприведенных сведений о личности и здоровье подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает подлежащим применению принцип частичного сложения наказаний.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования в общем размере 7725 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Подсудимый ФИО2 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, иждивенцами и исковыми обязательствами по делу не обременен, согласился на возмещение процессуальных издержек, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 03.06.2024, назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования в общем размере 7725 рублей 70 копеек (семь тысяч семьсот двадцать пять рублей 70 копеек).

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Ресанта Саи 250», хранящийся у потерпевшего – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова