Решение № 2А-89/2018 2А-89/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-89/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-89/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по увольнению его с военной службы,

установил:

Приказом командира войсковой части 00000 от 28 августа 2017 года № <данные изъяты> ФИО2 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны), и с 10 сентября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Административный истец, оспаривая приказ о своем увольнении с военной службы, в ходе судебного заседания пояснил, что считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку основанием для увольнения с военной службы явилось возбужденное в отношении него уголовное дело. Учитывая то, что приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по данному уголовному делу был вынесен 25 августа 2017 года, но вступил в законную силу в связи с апелляционным обжалованием с 31 октября 2017 года, именно с этой даты, по мнению административного истца, его должны были уволить с военной службы. В связи с этим ФИО2 просил суд отменить приказ командира войсковой части 00000 от 28 августа 2017 года № и перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части на 31 октября 2017 года.

В ходе судебного заседания административный истец, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО3 указал, что, по его мнению, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, заявив о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, и просил отказать на этом основании в удовлетворении требований административного иска. При этом пояснил, что ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», согласно которому военнослужащие могут быть уволены со службы, если они имеют судимость либо имели судимость, которая снята или погашена, если в отношении их осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием либо они освобождены от уголовного наказания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения и доказательства, выслушав заключение прокурора майора юстиции ФИО1, полагавшего отказать в удовлетворении требований административного иска, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 28 августа 2017 года № <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы на основании подпункта «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основанием для увольнения ФИО2 с военной службы, как указано в оспариваемом приказе, послужило уголовное дело №, протокол заседания аттестационной комиссии от 18 августа 2017 года № и приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 года.

Приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу с 31 октября 2017 года.

Рассматривая заявление административного ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении требований ФИО2, на основании пропущенного установленного трехмесячного срока обращения в суд административным истцом, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 оспаривает распорядительные действия должностных лиц, его административное исковое заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, которые непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, а требования заявления – как основанные на властных полномочиях по отношению к административному истцу и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно листу беседы от 25 августа 2018 года ФИО2 было разъяснено, что он представлен к увольнению с военной службы по контракту на основании подпункта «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе судебного заседания административный истец ФИО2 пояснил, что 28 августа 2017 года его ознакомили с оспариваемым приказом о чем он исполнил соответствующую запись на нем.

Таким образом, административный истец с 28 августа 2017 года достоверно знал о том, что его уволили с военной службы и датой исключения из списков личного состава воинской части является 10 сентября 2017 года, как и знал основания своего увольнения.

Как видно из штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении, датой обращения административного истца за судебной защитой по указанному выше поводу является 21 мая 2018 года.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Наличие у ФИО2 препятствий для обращения в суд материалы дела не содержат.

Кроме того, административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения за судебной защитой прав на оспаривание приказа командира войсковой части 00000 от 28 августа 2017 года №, в суд не представил.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют уважительные причины пропуска трехмесячного срока на обращение за судебной защитой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного суд, считая установленным факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском, не находит оснований для его восстановления.

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, суд, в соответствии с частью 5 статьи 180 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отказывает в удовлетворении требований ФИО2 ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов