Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017 ~ М-2619/2017 М-2619/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Ильяшенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/2017 по иску ООО «Мебель Салонов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель Салонов» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским горсудом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Мебель Салонов» денежных средств в размере 209 445 руб., которое добровольно исполнено в части, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Однако ФИО2, получив добровольное частичное исполнение решения суда, предъявила исполнительный лист в АО АКБ «РосЕвроБанк», который выполнил принудительное списание с расчетного счета истца денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 19 512,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 616,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 384,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 920,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 145 011,53 рублей, а всего 209 445 рублей. Истец указал, что указанная сумма списана без учета добровольного исполнения истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Указал, что излишне списанные денежные средства в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, которая подлежит взысканию с последней. Также истец просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 264, 38 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 325 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Мебель Салонов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 31).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации телеграммой (л.д. 39). Иного места нахождения ответчицы судом не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований ФИО2 С ООО «Мебель Салонов» взысканы денежные средства в общей сумме 209 445 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 10-13).

Исполняя добровольно вступившее в законную силу решение суда, ООО «Мебель Салонов» произвело ФИО2 перечисление денежных средств на общую сумму в размере 150 000 рублей : ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (платежное поручение № л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (платежное поручение № л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (платежное поручение № л.д. 18). Таким образом, остаток денежных средств, подлежащий выплате ООО «Мебель Салонов» ФИО2 по решению от ДД.ММ.ГГГГ составил 59 445 рублей.

Установлено, что получив исполнительный лист (серия ФС № л.д. 14-15), ФИО2 предъявила его на исполнение, в связи с чем, АО АКБ «РосЕвроБанк» принудительно со счета ООО «Мебель Салонов» списаны денежные средства в сумме долга, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 445 рублей (л.д. 19).

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 150 000 рублей на счет ответчицы произошло без каких-либо законных к тому оснований. В ходе судебного заседания установлено, и ответчицей не опровергнуто, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчицей, по которым у истца имеются обязательства перед ФИО2 в сумме 150 000 рублей не установлено, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ФИО2 с досудебной претензией с требованием о возврате незаконно сбереженной сумме в течение двух рабочих дней (л.д. 20-21), которая не исполнена ответчицей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в заявленном размере. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, полагая его верным и обоснованным.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, заявленных к взысканию. Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Мебель Салонов» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мебель Салонов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мебель Салонов» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 264 рублей 38 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 325 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова