Решение № 2-3756/2018 2-3756/2018~М-3578/2018 М-3578/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3756/2018

Дело № 2-3756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19.08.2017 в 13 час. 45 мин. в районе дома № 52А по ул. Щорса в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai I30, государственный регистрационный знак <……………………….>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mazda BONGO, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением собственника автомобиля ФИО6

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

На день происшествия гражданская ответственность ФИО7 (полис серии ХХХ № <……………………….>) была застрахована в СК «Ресо Гарантия», ФИО6 (полис серии ХХХ № <……………………….> в АО «СОГАЗ».

<……………………….> ФИО6 (Цедент) передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме ООО «ЛОГОС» (Цессионарий).

<……………………….> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 117900 руб. ООО «ЛОГОС», <……………………….> было доплачено 2100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «ЛОГОС» организовало независимую экспертизу в ООО «БЕЛСТРОЙ», согласно заключению которой от <……………………….> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mazda BONGO, государственный регистрационный знак <……………………….>, с учетом износа составил 151374 руб.

<……………………….>ООО «ЛОГОС» направило в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в чем было отказано ввиду необоснованности требований.

<……………………….>ООО «ЛОГОС» передало право (требование), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП, ФИО3, определение Арбитражного суда Белгородской области о правопреемстве вступило в законную силу 12.05.2018.

ФИО3 направил АО «СОГАЗ» соответствующее уведомление, где указал свои реквизиты для дальнейшего погашения требований.

Выплата не произведена до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 31374 руб., стоимость экспертизы в сумме 18000 руб., неустойку за период с <……………………….>по <……………………….>в размере 12050,64 руб. из расчета 334,74 руб. в день (151374-117900)х1%), с <……………………….>по <……………………….>в размере 103847,94 руб. из расчета 313,74 руб. в день (151374-117900-2100)х1%), производить начисление неустойки с <……………………….>по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1031,67 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, почтовые расходы в размере 840 руб. (210 руб. - отправка первоначального заявления + 210 руб. х2 – отправка уведомлений об осмотре + 210 руб. – отправка уточненного заявления), расходы на нотариуса – 720 руб., стоимость услуг представителя – 24700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы – 3000 руб., госпошлину – 5039 руб., почтовые расходы – 420 руб. ( 210 руб. – отправка досудебной претензии +210 руб. – отправка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 19.08.2017 в 13 час. 45 мин. в районе дома № 52А по ул. Щорса в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai I30, государственный регистрационный знак <……………………….>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mazda BONGO, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением собственника автомобиля ФИО6, подтверждены справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общей сумме 120000 руб., из них: платежным поручением № <……………………….> от <……………………….>на сумму 117900 руб. и платежным поручением № <……………………….> от <……………………….>на сумму 2100 руб.

При определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «РАНЭ» от <……………………….>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda BONGO, государственный регистрационный знак <……………………….>, с учетом износа составил 120100 руб.

В свою очередь истец представил экспертное заключение ООО «БЕЛСТРОЙ» от <……………………….>№ <……………………….>, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mazda BONGO, государственный регистрационный знак <……………………….>, с учетом износа составил 151374 руб.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «БЕЛСТРОЙ» от <……………………….>№ <……………………….>, поскольку оно составлено в соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 31374 руб. (151374-120000), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, подтвержденные копией платежного поручения № <……………………….> от <……………………….>на сумму 18000 руб., в разумных пределах в размере 10000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенные истцом периоды составляет 115898,58 руб., на дату вынесения решения – 238756,14 руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенных материальных норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит возможным снизить размер заявленной суммы неустойки до 30000 руб., учитывая время нахождения дела в суде, подачу иска в суд спустя год после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств за оказанные юридические услуги от <……………………….>на сумму 24700 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 720 руб., подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 1441,22 руб.

Расходы по заверению копии экспертизы, почтовые расходы возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку истец не доказал их необходимость.

Также не подлежат удовлетворения исковые требования в части применения ст. 395 ГК РФ, что не предусмотрено Законом Об ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 31374 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.