Решение № 2-2446/2023 2-324/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2446/2023

Дело № 2-324/2024

УИД 50RS0009-01-2023-001937-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Костюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век», истец) обратилось в суд, с настоящим иском указав, что 17.02.2022 в 17.17 час. на 13 км +980м автодороги МКБ- Егорьевск-МЕТК, вследствие нарушения требований п.1.3, п.1.5 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Лада Гранта» (гос.рег.знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 212140 (гос.рег.знак №), принадлежащему ФИО2 под управлением последнего были причинены механические повреждения, при этом в действиях водителя автомобилю ВАЗ 212140 ФИО2 нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

Кроме того, в вышеназванном ДТП так же был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «Лада Гранта» (гос.рег.знак №) ФИО3

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Лада Гранта» (гос.рег.знак №) был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», по договору обязательного страхования (полис ОСАГО сер. ТТТ № от 02.09.2021).

В связи с обращением собственника транспортного средства ВАЗ 212140 (гос.рег.знак №), ФИО2 за выплатой страхового возмещения, истец произвел в пользу потерпевшего ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 184300 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что ответчик ФИО1 не был включен в полис сер. ТТТ № от 02.09.2021 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада Гранта» (гос.рег.знак №), на положения ст. 12, пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец АО СК «Двадцать первый век» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 184300 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4886 руб.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела», преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (подпункт "д" пункта 1).

Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент произошедшего ДТП) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 в 17.17 час. на 13 км +980м автодороги МКБ- Егорьевск-МЕТК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО1 и автомобилем ВАЗ 212140 (гос.рег.знак №), под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО2

В результате вышеназванного ДТП автомобилю ВАЗ 212140 (гос.рег.знак №) были причинены механические повреждения, что подтверждается определением № от 25.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, определением № от 25.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, дополнением к определению от 25.05.2022.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Егорьевского городского суда Московской области от 20.10.2022, ФИО1 за нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 25.05.2022 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении судьи Егорьевского городского суда Московской области от 20.10.2022, установлено, что постановлением от 25.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ААА №, со сроком действия с 02.04.2021 по 01.04.2022.

В соответствии с представленной АО «Альфа страхование» информацией от 06.02.2024, установлено, что в учетных системах убытков АО «Альфа страхование» материалы выплатного дела, связанных с ДТП 17.02.2022, с участием ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о заключении с АО СК «Двадцать первый век» договора ОСАГО от 02.09.2021, полиса ТТТ № от 02.09.2021, со сроком действия с 03.09.2021 по 02.09.2022, страхователем транспортного средства «Лада Гранта», является собственник указанного транспортного средства ФИО1, а в качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО4, при этом страхователь ФИО1, в качестве лица допущенного к управлению в указанном страховом полисе не поименован.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствует о том, что само ДТП, имевшее место 17.02.2022 произошло в период действия договора страхования заключенного между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1 и повлекшее наступление страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства ВАЗ 212140 (гос.рег.знак №) ФИО2 03.12.2022 обратился в АО СК «Двадцать первый век», в котором был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации указанного выше транспортного средства «Лада Гранта», (гос.рег.знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Двадцать первый век» был составлен акт о страховом случае № от 21.12.2022, согласно которому, с учетом соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 20.12.2022, заключенного между потерпевшим ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО7 составил 184300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 16.12.2022, подготовленному ООО «АЭНКОМ» по заявлению АО СК «Двадцать первый век», установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 (гос.рег.знак №) без учета износа составила 247862 руб. 99 коп., стоимость восстановительных расходов с учетом износа 184300 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела представленное досудебное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО2 истца, исходя из повреждений, указанных в акте № осмотра ТС от 09.12.2022. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба транспортному средству ФИО2 находятся в причинной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком вина не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 17.02.2022.

Установлено, что указанную выше сумму ущерба в размере 184300 руб. АО СК «Двадцать первый век» возместило потерпевшему ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 22.12.2022.

В силу действующего законодательства по смыслу вышеприведенных положений закона, норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; вины и противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, вина и противоправность действий причинителя вреда- ФИО1 наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причиненными убытками, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом доказательств иного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта» (гос.рег.знак №), в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается информацией о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчиком не представлено доказательств того, что полис гражданской ответственности не имел ограничений и что ответчик управлял транспортным средством на законном основании.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена совокупность вышеназванных условий, и нашел подтверждения факт произведенных истцом выплат в размере 184300 руб.

При таких обстоятельствах у страховщика АО СК «Двадцать первый век» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред – ФИО1 в указанном размере.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АО СК «Двадцать первый век» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец АО СК «Двадцать первый век» за предоставленные услуги по оказанию юридической помощи в рамках разрешения настоящего спора понес расходы за оказание юридических услуг связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дел в судебном порядке, связанных с претензионно- исковой деятельностью по взысканию задолженности, в.т.ч. в порядке регресса, в связи с чем исполнитель осуществлял все действия в соответствии с поручениями и требованиями законодательства, включая подготовку ходатайств, иска и прочее, иных процессуальных документов в размере 4500 руб. (подготовка всех документов, связанных с досудебным и/или судебным производством в суде первой инстанции, по одному делу о взыскании задолженности в пользу заказчика, в стоимость включается подготовка заявления о взыскании судебных расходов), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенным между истцом АО СК «Двадцать первый век» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), актом сдачи- приемки оказанных услуг от 02.05.2023, платежным поручением № от 03.05.2023.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 4500 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины исчисленной с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4886 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.07.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 184300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года