Апелляционное постановление № 22-1343/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-342/2024

дело № 22-1343/2024судья Шаула А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палатыДворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кареба Л.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года, по которому

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. Южно-Сахалинске, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФк 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силумера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей апелляционноепредставление, мнениезащитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвокатаДворникова С.Г.,полагавшего необходимым внести в приговор суда указанные прокурором улучшающие положение осуждённого изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 осуждён за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда <данные изъяты> Ф.И.О.2

Преступление, повлекшее образование задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребёнка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78652 рублей 50 копеек, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Кареба Л.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку, назначив осуждённому наказание в виде исправительных работ, суд не учёл, что до постановления приговора Ф.И.О.1 содержался под стражей. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ф.И.О.1 наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционногопредставления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии Ф.И.О.1 с предъявленным ему обвинением.

Приговор в отношении Ф.И.О.1постановлен на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства Ф.И.О.1

Изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФ.И.О.1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем в отношении Ф.И.О.1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Наказание осуждённому назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ,ч. 7 ст. 317 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины и раскаяния в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание,а также установленных фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности Ф.И.О.1

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов,надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание за совершённое им преступление, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих Ф.И.О.1 отбывать данное уголовное наказание, а равно оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Ф.И.О.1 подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ,если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения, в частности, в виде заключения под стражу, в резолютивной части приговора должно быть указанорешение о зачёте времени предварительного содержания под стражей.

Поскольку до постановления Южно-Сахалинским городским судом обжалуемого приговора Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, этот период подлежал зачёту в срок назначенного наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ). Судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие улучшающие положение осуждённого изменения.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-СахалинскаКареба Л.А. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ф.И.О.1 наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко