Решение № 2-4438/2019 2-792/2020 2-792/2020(2-4438/2019;)~М-4265/2019 М-4265/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-4438/2019

Дело №2-792/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаелян га к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Рязанову аа о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи арестованного имущества, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, исключении из описи арестованного имущества и прекращении залога автомобиля <данные изъяты> по договору залога имущества, заключенного между ФИО2 и ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В обоснование иска указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль приобретен через ООО «Автопункт» у ФИО2, при продаже автомобиля поясняли, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. После передачи денежных средств продавец отдал истцу автомобиль и оригинал ПТС без отметок о залоге данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет и ФИО1 им пользовалсяДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в связи с чем был произведен арест и у истца изъят автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Автопункт», Советский РОСП г. Челябинска, судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №, автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС транспортного средства.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между «БМВ Банк» ООО ( в настоящее время ООО «Национальное агентство по сбору долгов») и ФИО2

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с торгов в сумме 950 300 руб.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика, доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1, на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты> и передан на реализацию на открытых торгах постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права.Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 04 июня 2013 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, не предусматривала.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность ФИО2 перед ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не погашена, залог автомобиля <данные изъяты> сохраняет свое действие, то требования ФИО1 к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, исключении его из описи арестованного имущества и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в РОСП Советского района г. Челябинска, приостановленное определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микаеляна га к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Рязанову аа о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи арестованного имущества, прекращении залога отказать.

Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в РОСП Советского района г. Челябинска, приостановленное определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская