Решение № 2-2937/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1340/2024

Дело № 2-2937/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» в связи со сменой фирменного наименования) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 103 875,38 руб., из них: основной долг по кредиту – 103 875,38 руб. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 875,38 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 506 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,51 руб.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточнённое заявление, в обосновании которого указано, что на лицевой счёт ответчика поступили дополнительные денежные средства в счёт погашения задолженности перед Банком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору № перед ООО «Драйв Клик Банк» с учётом начисленных процентов составляет 44 691 рубль 35 копеек, из которых: 43 724 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 967 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО1 перевёл в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестаёт действовать. Остаётся только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, которые поступили после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счёт уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 1165,90 руб., на которые истец требования не выставляет. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 44 691,35 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 506 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,51 руб.

Истец - ООО «Драйв Клик Банк» извещено о времени и месте судебного заседания, представило в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на индивидуальных условиях, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 740 руб., в том числе: на оплату стоимости транспортного средства – 180 000 руб.; на оплату иных потребительских нужд – 4 740 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом, составляющей 12,9 % годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, по 4 215 руб. в месяц, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 370 000 руб.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих индивидуальных условий, общих условий и графика платежей, обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 88-105).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 41).

По данному уведомлению задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет 43 724 руб., начисленные проценты составляют 967 руб. 35 коп.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату требуемой истцом денежной суммы в размере 44 691,35 руб. в досрочном порядке в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, у истца возникли правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 44 691 руб. 35 коп., из которых основной долг - 43 724 руб., проценты за пользование денежными средствами - 967 руб. 35 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 506 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем заложенного транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д. 136-137).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из того, что сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44 691,35 руб., что значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, принятое решение не препятствует повторному обращению истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору либо с одновременно заявленным требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 3277,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 691 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277 руб. 51 коп.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Подпись О.А.Штенцова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья: О.А.Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2937/2024

Пермского районного суда

УИД 59RS0001-01-2023-005681-70