Апелляционное определение № 33-12375/2025 33-867/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Беляева М.В. дело № 33-12375/2025

УИД №34RS0027-01-2022-001066-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмове А.М., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-928/2022 по иску <.......> к ПАО САК «<.......>» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Зарезина Алексея Николаевича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2025 г., которым прекращено производство по настоящему делу о взыскании судебных расходов по иску <.......> к ПАО САК «<.......>» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, который решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено со снижением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <.......><.......> руб. Для защиты нарушенного права, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашениям: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. по оплате юридической консультации, подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов за юридические услуги на стадии апелляционного рассмотрения материла о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, который решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено со снижением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> руб. Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части в размере <.......> руб. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вопрос разрешен по существу с взысканием заявленных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <.......> руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги: юридическая консультация, подготовка частной жалобы на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем), Исполнитель обязалась оказать юридические услуги: юридическую консультацию, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов за юридические услуги на стадии апелляционного рассмотрения за юридическую консультацию, подготовку частной жалобы на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях Михайловского районного суда <адрес> при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. По результатам исполнения соглашений, сторонами подписаны акты и произведена оплата услуг в размере <.......> руб. (л.д. 192-195, 221-222).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о взыскании указанных в настоящем заявлении судебных расходов разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов понесенных для обжалования в апелляционном порядке данного судебного акта.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг за составление частной жалобы и по оплате юридических услуг за составление ходатайства о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции с непосредственным участием в судебных заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, которые понесены стронной истца после принятия итогового судебного акта и данное заявление подано в предусмотренный законом срок с момента вынесения окончательного решения по делу, а в представленном судом выделенном материале и в материалах гражданского дела не имеется сведений о том, что ранее данные расходы были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и приложено определение о взыскании расходов за оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку безусловных оснований для прекращения производства по поданному истцом заявлению не установлено, то вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2025 г. отменить. Направить гражданское дело № 2-928/2022 (с выделенным материалом № 13-12/2025) по иску <.......> к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления <.......> о взыскании судебных расходов по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: