Решение № 2А-1330/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1330/2024

Дело № 2а-1330/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008126-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и исполнительских действий для своевременного и правильного исполнения требований содержащийся в исполнительном документе, рассмотрении ходатайств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании которого указывало на то, что 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 142493/22/48002-ИП о взыскании задолженности в размере 4224 руб. 91 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и исполнительских действий для своевременного и правильного исполнения требований содержащийся в исполнительном документе, рассмотрении ходатайств.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Айди Коллект», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «СФО Титан», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДЗП-Центр».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 4224 руб. 91 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 января 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма и государственной пошлины на общую сумму 30 550 руб.

Из содержания данного заявления следует, что в нём содержится ходатайства: об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на имущество должника (без указания на конкретное имущество и доказательства его принадлежности); направлении запросов в регистрирующие органа, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации; о направлении запросов в органы ЗАГСа; о направлении запросов в УПФ РФ; о вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ; при невозможности установления имущества и местонахождения должника объявить розыск.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 142493/22/48002-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 22 июля 2022 года и прочитано им 09 сентября 2022 года.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится сведений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника и по материалам исполнительного производства никаких арестов не накладывалось.

Вместе с тем, административный истец просил наложить арест не указывая конкретное имущество на которое он просит наложить арест, а для наложения ареста необходимо установить наличие такого имущества.

Иные ходатайства административного истца, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства не подлежали рассмотрению при возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд за обжалованием бездействий по рассмотрению ходатайств содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 09 сентября 2022 года и в данном постановлении не указано на разрешение ходатайств. Соответственно административному истцу уже 09 сентября 2022 года стало известно о предполагаемом нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, с административным иском ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось только 01 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Оснований для восстановления нарушенного срока не имеется.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия по принятию полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение требований исполнительного документа, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы: о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств и недвижимого имущества; ФНС России о наличии счетов, ПФР о размере пенсии и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС; в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Из ответов следует, что ФИО3 (дата) года рождения, СНИЛС №, паспорт № выдан (дата) <адрес>.

Сведений в ЗАГСе об актах гражданского состояния (смерти) должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие недвижимого имущества у должника. Установлено наличие у должника транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

25 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Установлено наличие у должника счетов в <данные изъяты>, на которые было обращено взыскание.

Из ответа ПФР следует, что ФИО3 является получателем пенсии на основании п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обогащении взыскания на пенсию должника, которое оставлено без исполнения пенсионным фондом РФ по причине невозможности обращения взыскания на данный вид дохода.

30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС 30 октября 2023 года по месту жительства ФИО3 <адрес> был осуществлен выезд, на момент осуществления привода <адрес> не обнаружен, в поисковой системе 2ГИС отсутствует.

25 августа 2023 года представителем административного истца подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ФИО1

31 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП Росси по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1

Судебным приставом исполнителем установлено место работы должника ООО «Юнилайн».

30 января 2023 года и 14 марта 2024 года (повторно) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

27 февраля 2023 года и 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19 января 2024 года, 22 марта 2024 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, на придомовой территории транспортное средство ВАЗ 21120 г/н № не обнаружено.

Также согласно реестру исполнительных производств в производстве судебных приставов-исполнителей в отношении должника ФИО3 находятся на исполнении исполнительные производства № 222940/22/48002-ИП в пользу ООО «ДЗП-Центр», №142493/22/48002-ИП в пользу ООО «МКК универсального финансирования», № 128919/22/48002-ИП, № 120264/22/48002-ИП в пользу ПАО Сбербанк, № 100959/22/48002-ИП в пользу ООО «СФО Титан», № 96753/22/48002-ИП в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», № 137229/21/48002-ИП в пользу ООО «МКК «МикроКлад», №69131/21/48002-ИП в пользу «Айди Коллект».

28 июля 2022 года, 30 января 2023 года, 20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику и присвоен номер 117981/22/48002-ИП. Общая сумма задолженности по состоянию на 20 марта 2024 года составляет 552 405 руб. 94 коп.

Таким образом, вопреки указанию административного истца судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, информация об актах гражданского состояния также получена, запросы в регистрирующие органы ГИБДД и Росреестр произведены, запросы в банки сделаны, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, истребованы сведения о СНИЛ и ИНН должника, сведения о месте работы должника, вынесены постановления об ограничении права должника на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате не направления тех или иных запросов, поименованных в описательной части искового заявления или несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для признания бездействия незаконным не имеется, оснований для возложения каких-либо обязанностей не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и исполнительских действий для своевременного и правильного исполнения требований содержащийся в исполнительном документе, рассмотрении ходатайств – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 22 мая 2024 года