Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1248/2018

Дело № 2-1248/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21600 рублей, расходов по оценке в размере 6000рублей, неустойки в размере 60000 рублей, штрафа в размере 13800рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 20800 рублей, расходы по оценке в размере 6000рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 10400рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30 ноября 2015года в 08 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

2 декабря 2015 года ФИО3 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 21600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6000 рублей (квитанция от 18декабря 2015года №).

28 марта 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 21600 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 14 марта 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 5 апреля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 20800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с тем, что истцу страховая выплата в добровольном порядке в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией не произведена, требования истца в указанной части являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20800рублей.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 6000рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22декабря 2015 года по 8 февраля 2018 года с учетом добровольного уменьшения в размере 60000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 20000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 7000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 декабря 2015 года, квитанцией от 10 декабря 2015 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1904 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20800рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку размере 20000 рублей, штраф в размере 7000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1904 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.