Решение № 2-4387/2017 2-4387/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4387/2017

Дело № 2-4387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 268 213,15 руб., в том числе основной долг 153 244,29 руб., проценты в размере 16 372,45 руб., неустойки в размере 98 596,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 882,13 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену при реализации с торгов 379 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 517 532 руб. под 14,5 % годовых на срок 67 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>. В дальнейшем произошла смена фамилии с ФИО4 на ФИО1. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На момент предъявления иска в суд ответчик требования банка не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 268 213,15 руб., задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с банком договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>.

Согласно информации сети Интернет рыночная стоимость заложенного транспортного средства - HYUNDAI <данные изъяты> составляет 379 000 руб. Оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного посредством анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств на ресурсе www.avito.ru.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» уточнены требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения уточненного искового заявления является требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 268 213,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 882,13 руб.; привлечении в качестве соответчика ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену при реализации с торгов 379 000 руб. Дополнительно в обосновании заявленных требований, истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи заложенного транспортного средства. Согласие на отчуждении заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) ФИО1 не давал, соглашений об изменении или расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, чтобы узнать о наличии залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала в части суммы основного долга и процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 9 950,85 руб. В настоящее время не имеет возможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, который полностью находится на ее иждивении. На момент подачи искового заявления большая часть задолженности погашена, были произведены попытки досрочного погашения задолженности, однако банк не принял суммы в счет досрочного погашения задолженности, также было подано заявление о реструктуризации, которым банк уведомлен об изменении имущественного положения. Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда с оплатой 1 000 ежемесячно до полного погашения задолженности. Относительно требований банка об обращении взыскания на транспортное средство возражает, так как банк не представил доказательств проведения оценки транспортного средства. Автомобиль был продан ФИО2 по устной договоренности с банком с целью погашения кредита. Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, то залог прекращен в силу закона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования об общении взыскания на транспортное средство не признала, поскольку является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был представлен подлинник паспорта транспортного средства, машина была снята с учета в ГИБДД. О наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не знала, договор сведений о наличии залога в отношении транспортного средства не содержал. ФИО1 подтвердила, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит. Договор купли-продажи транспортного средства банком не оспорен, недействительным не признан, залог прекращен.

Представитель ответчика требования не признал, полагает, что оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на транспортное средства не имеется.

Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 517 534 руб., в том числе 474 000 руб. на покупку нового транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 84 000 руб. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, надлежащего оформления договора залога транспортного средства, представления страхового полиса, оформления графика платежей, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализации транспортных средств, а также на оплату премии по договору страхования транспортного средства, заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текукущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 3.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен условиями договора в размере 12 176,69 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.5 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный договором срок. В случае указанном в п. 5.4.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 6.1).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 517 534 руб. перечислены на счет по вкладу № (л.д. 16), что подтверждается справкой о состоянии вклада за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В дальнейшем произошла смена фамилии с ФИО4 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого увеличен срок предоставления кредита до 67 месяцев, в связи с чем подписан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 21), задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 268 213,15 руб., в том числе 153 244,29 руб. – основной долг, 16 372,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 855,05 руб. – неустойка за несовременное погашение процентов за пользование кредитом, 81 741,36 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») к ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится, т.е. задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно. Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 153 244,29 руб. и процентам в размере 16 372,45руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком возражений относительно суммы задолженности по основному долгу и процентам не представлено, факт заключения и условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 596,41 руб., в т.ч. за несвоевременное погашение процентов –16 855,05 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – 81 741,36 руб. Как следует из выписки по счету заемщика неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на дату погашения просроченной задолженности) при действующей на момент начисление неустойки средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 35 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 98 596,41 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в размере 169 616,74 руб. (153 244,29 руб. + 16 372,45 руб.)

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,14 %, период 34 дня, размер неустойки составляет (169 616,74 х 10,14%/366) х 34 = 1 597,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,12 %, период 29 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 10,12%/366) х 29 = 1 360,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,59 %, период 30 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 9,59%/366) х 30 = 1 333,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,24 %, период 33 дня, размер неустойки составляет (169 616,74 х 9,24%/366) х 33 = 1 413,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,15 %, период 28 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 9,15%/366) х 28 = 1 187,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,07 %, период 41 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 7,07%/366) х 41 = 1 343,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,57 %, период 25 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 7,57%/366) х 25 = 877,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 8,69 %, период 27 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 8,69%/366) х 27 = 1 087,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 8,29 %, период 29 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 8,29%/366) х 29 = 1 114,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,76 %, период 34 дня, размер неустойки составляет (169 616,74 х 7,76%/366) х 34 = 1 222,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,53 %, период 28 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 7,53%/366) х 28 = 977,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,82 %, период 29 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 7,82%/366) х 29 = 1 050,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,1 %, период 17 дней, размер неустойки составляет (169 616,74 х 7,1%/366) х 17 = 559,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 10,5 %, период 49 дней, (169 616,74 х 10,5%/366) х 49 = 2 384,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 10 %, период 104 дней, (169 616,74 х 10%/366) х 104 = 4 819,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 10 %, период 85 дней, (169 616,74 х 10%/365) х 85= 3 949,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 9,75 %, период 36 дней, (169 616,74 х 9,75%/365) х 36 = 1 631,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 9,25 %, период 48 дней, (169 616,74 х 9,25%/365) х 48 = 2 063,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 9 %, период 91 день, (169 616,74 х 9%/365) х 91 = 3 805,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 8,5 %, период 16 дней, (169 616,74 х 9%/365) х 16 = 669,17 руб.

Общий размер неустойки составляет 34 447,11 руб. Таким образом, сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика в качестве неустойки не является заниженной и соответствует размеру нарушенного обязательства.

В качестве подтверждения доводов возражений на исковое заявление ФИО1 представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), однако принимая во внимание тот факт, что ответчик сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, а внесенные денежные средства учтены банком при расчете суммы задолженности, суд не находит оснований для дачи оценки указанным доказательствам.

Заявление ответчика ФИО1 в части предоставления рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, так как в силу ст. 2012 ГПК Российской Федерации заявление о предоставление рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, после его вынесения. В связи с чем, ответчик не лишена права обратиться с аналогичным заявлением после вынесения судом решения с приложением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнитель решение суда.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком. По договору залога транспортного средства банку был передан в залог автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, залоговая стоимость на момент заключения договора купли-продажи составляет 558 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установлено действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования в части срока предоставления кредита, также согласован график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль средства HYUNDAI <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации отсутствуют, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 32).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является правообладателем транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден залогодателем не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по смыслу ст. 346 ГК Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Возражения ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен, необоснованны в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора купли-продажи правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 и возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, при этом как пояснила ответчика ФИО2 никаких других мер для получения сведений о нахождении транспортного средства в залоге не предприняла, так как договор таких сведений не содержал, ФИО1 был предоставлен оригинал ПТС. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ФИО2 как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре. В подтверждении представлен реестр уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате, согласно которому сведения о залоге транспортного средства VIN №, залогодержателе ОАО «Сбербанк России» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняля всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем ФИО2 не может быть признана добросовестными приобретателями спорного транспортного средства. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге ФИО2 представлено не было.

При разрешении требований банка об определении начальной проданной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 379 000 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 379 000 руб. истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 882,13 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с распределением расходов по оплате государственной пошлины, предложенной ПАО «Сбербанк России», с отнесением указанных расходов на ФИО1 в полном объеме.

Так, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 882, 13 руб., с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 204 616,74 руб., в том числе основной долг 153 244,29 руб., проценты в размере 16 372,45 руб., неустойки в размере 35 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 379 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 5 882,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.12.2017г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова