Решение № 2-11658/2018 2-11658/2018~М-10871/2018 М-10871/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-11658/2018

К делу№2-11658/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 февраля 2018 года в <...> напротив дома № 44 истец, управляя своим автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина должностных лиц, подтверждена Постановлением Октябрьского районного суда от 25.10.2018 года по делу №5-1140/2018.

Причиной повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия, в результате наезда на который его автомобилю причинены механические повреждения.

Автодорога на территории ул. Дежнева относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является Администрация города Краснодара. Поскольку администрация города Краснодара является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой относится в том числе и распоряжение муниципальным имуществом, то она должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания в суд от представителя истца по доверенности – ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар сумму причиненного ущерба в размере 34 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просит в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика», МКУ «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», представитель третьего лица ООО «КОХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак № (л.д.24).

17 февраля 2018 г. в 01 час 05 минут по адресу: <...> напротив дома №44 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2

Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем совершил наезд на препятствие – выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. следует, что 17.02.2018г. в 01 час 05 минут на ул. Дежнева напротив здания №44 в г. Краснодаре, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1,2 м., шириной 2,9 м., глубиной 0,4 м., не обозначил его соответствующими ТСОДД, красными или желтыми сигнальными огнями, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п.13, п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6, п.11 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.7 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Согласно заключения № от 19.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 34 900,00 рублей (л.д. 80).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение № от 19.11.2018 года ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации муниципального образования города Краснодар и его структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истца причинен ущерб в результате наезда на выбоину дорожного покрытия на проезжей части.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия, размерами, превышающими предельно допустимые, противоправность заключается в бездействии администрации города Краснодара, которая выражается в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования города Краснодар.

Автодорога на территории ул. Дежнева относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является администрация города Краснодара.

Поскольку администрация города Краснодара является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой относится управление и распоряжение муниципальным имуществом, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Факт принадлежности дорог, наличие дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда истцу ответчиком не оспариваются и подтверждены доказательствами по делу, как и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1, согласно которого под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, а так же учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда, нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями) администрации муниципального образования города Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» суд считает требования ФИО2 в данной части не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Более того по данной категории дел компенсация морального вреда исходя из буквального толкования действующего законодательства не взыскивается, так как данные правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2018г. года по ходатайству представителя истца по делу было назначено производство судебной экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ФИО2

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 34 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 28.11.2018 г.