Апелляционное постановление № 22-253/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-253 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 2 сентября 2019 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, его ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами удовлетворить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не учитывает фактические данные и характеристики осужденного, согласно которым в соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ, в отношении него достигнуты положительные результаты, которые охватывают его исправление, формирование уважительного отношения к человеку и обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, повышение образовательного и культурного уровня. Полагал позицию суда первой инстанции противоречащей позиции исправительного учреждения, согласно которой в отношении осужденного проведена большая работа, подтвержденная различным характеризующим материалом. Просил поддержать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания на более мягкое – принудительные работы.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.397 УПК РФ, не имеющим нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений. Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора - 2 сентября 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 3 мая 2019 года по 1 сентября 2019 года, окончание срока – 02.05.2030. С 31 декабря 2019 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, а с 11 октября 2024 года - в облегченных условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет 21 поощрение, полученное за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работы за кварталы. С 9 февраля 2022 года трудоустроен в колонии на различных должностях. Добросовестно относится к труду. Прошел профессиональное обучение по профессиям: «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», «Оператор швейного оборудования». Поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью в заявлении. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Имеет социально-значимое заболевание, представляющее опасность для окружающих. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон. На основании личных заявлений обращался к администрации колонии с просьбами привлечь его к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, разрешить работать сверхурочно в связи с выполнением нормы сменного задания, принять в кружок декоративно-прикладного творчества, а также кройки и шитья.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области замена наказания более мягким видом в виде принудительных работ осужденному ФИО1 является целесообразной.

Согласно двум другим представленным в материалы дела характеристикам, осужденный ФИО1 в 2024 году характеризовался положительно.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, учтено получение им поощрений за период с 08.05.2020 года по 09.07.2025 года.

Вместе с тем установлено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 4 дисциплинарных нарушения, за которые были наложены взыскания в виде выговора за такие проступки, как не выход на проверку, нарушение изолированного участка, нарушение формы одежды, последнее из которых снято только 20.07.2021 года.

Кроме того, 13.11.2019 с осужденным проведена профилактическая беседа, в связи с допущенным нарушением, не повлекшим наложения взыскания.

Все взыскания к моменту рассмотрения ходатайства сняты, однако учтены судом как свидетельство нестабильного поведения. Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и становлении на путь исправления, однако не позволяют сделать вывод об утрате им общественной опасности, его полном исправлении, ввиду чего являются обстоятельствами, препятствующими смягчению вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и период трудоустройства осужденного в колонии лишь с 9 февраля 2022 года, то есть спустя более чем два года после начала отбывания наказания с 31 декабря 2019 года. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточно активной позиции осужденного в первые годы отбывания наказания в части стремления к трудовой адаптации.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им на настоящий момент еще двух поощрений достаточным основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях отбывания назначенного судом вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк