Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 11 июля 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 276 руб. 37 коп. и судебных расходов на сумму 9 572 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 627 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 24,5 % годовых. В качестве поручителя по Соглашению выступил ФИО2, с которым был заключен договора поручительства. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако ответчик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по погашению кредита, с сентября 2016 года перестала вносить платежи. В связи с чем, ей направлено требование от 01.03.2017г. о досрочном возврате кредита, что предусмотрено п. 4.7 кредитного договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Поручителю по соглашению ФИО2 также было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

24 июля 2015 года были внесены изменения в Устав в части изменения фирменного наименования банка- новое наименование банка-Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». Сокращенное название АО «Россельхозбанк».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» согласно представленному расчету, задолженность по Соглашению в сумме 637 276 рублей 37 копеек, из которых: 495 095 руб. 03 коп. – срочный основной долг, 53 470 руб. 45 коп.–просроченная ссудная задолженность, 77 144 руб. 40 коп. –просроченные проценты за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 3 077 руб. 79 коп. – пени по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 3 770 руб. 29 коп. – проценты по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 4546 руб. 36 коп. – пени по просроченным процентам по срочной задолженности за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 172 руб. 05 коп. – пени по процентам по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 572 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 627000 руб. под 24,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического представления (л.д.8-12). Договором предусмотрено, что ежемесячный платеж в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячными платежами согласно графику и составляет 18 219 руб. 94 коп. (л.д. 13-14).

Как установлено и подтверждено представленным расчетом основного долга и процентов, ФИО1 с сентября 2016 года погашение основного долга и процентов не производит (л.д. 7-7 оборот). В связи с чем, ей направлено требование от 01.03.2017г. о досрочном возврате кредита, что предусмотрено п. 4.7 кредитного договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

В силу п. 4.7 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за фактическое пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения обязательств ответчика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) с ФИО2

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 21).

Как установлено в судебном заседании задолженность ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 637 276 рублей 37 копеек, из которых: 495 095 руб. 03 коп. – срочный основной долг, 53 470 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность, 77 144 руб. 40 коп. –просроченные проценты за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 3 077 руб. 79 коп. – пени по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 3 770 руб. 29 коп. – проценты по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 4546 руб. 36 коп. – пени по просроченным процентам по срочной задолженности за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 172 руб. 05 коп. – пени по процентам по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 572 руб. 76 коп. (л.д.7 оборот). Ответчиками расчет не оспорен. Суд согласен с представленным расчетом задолженности.

Во исполнение условий пункта 2.4 договора поручительства от 13.07.2015г. поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 34), однако оно не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 согласилась с условиями выдачи кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении и в договоре. Также установлено, что ответчик ФИО2 согласился с условиями договора поручительства, подписав его.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики не были ограничены в своем волеизъявлении и были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Однако, собственноручно подписав кредитный договор и договор поручительства ответчики, тем самым подтвердили добровольность волеизъявления.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного сторонами, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в сумме 9 572 руб. 76 коп. (л.д. 6). Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 276 (Шестьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 37 копеек, из которых: 495 095 руб. 03 коп. – срочный основной долг, 53 470 руб. 45 коп. –просроченная ссудная задолженность, 77 144 руб. 40 коп. –просроченные проценты за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 3 077 руб. 79 коп. – пени по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 3 770 руб. 29 коп. – проценты по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 4546 руб. 36 коп. – пени по просроченным процентам по срочной задолженности за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; 172 руб. 05 коп. – пени по процентам по просроченной части основного долга за период с 21.09.2016г. по 07.04.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 572 (Девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева