Решение № 2-766/2017 2-766/2017(2-9032/2016;)~М-9237/2016 2-9032/2016 М-9237/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском, указав, что ответчиками установлено ограждение за границами отведенного им в собственность земельного участка, расположенного по .... в ..... Разделом VII решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №23 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа-города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для заключения договора аренды земельного участка (п.п. 7.5,7.4 раздела). С указанным заявлением ответчики в администрацию района не обращались. Размещение ограждения за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению ограждения ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушили исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорных объектов.

На основании изложенного Администрация Центрального района г.Барнаула просила обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... в .... с южной стороны, путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии на расстояние от 1 до 7,5 метров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 20 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации Центрального района г. Барнаула – ФИО3 на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, полагал, что исполнение решения суда по переносу ограждения до ДД.ММ.ГГГГ будет являться разумным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по переносу ограждения. Пояснил, что данный забор был установлен прежним собственником, в настоящее время препятствием для переноса ограждения являются погодные условия, к ДД.ММ.ГГГГ ограждение будет перенесено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п.5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.15 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доле) земельного участка, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2008г.

25.05.2016г. администрацией Центрального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2 направлены предписания о необходимости демонтировать ограждение, размещенное за границами отведенного в собственность земельного участка по адресу: .... в срок до 20.06.2016г.

В соответствии с актом визуального осмотра от 15.07.2016г. установлено, что на земельном участке по адресу .... в г. Барнауле с южной стороны ограждение размещено на расстоянии от 1 до 7,5 метров от границы отведенного земельного участка. К акту визуального осмотра прилагается фототаблица участка, подтверждающая изложенную информацию.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, ограждение земельного участка с южной стороны не демонтировано. К акту визуального осмотра прилагается фототаблица участка, подтверждающая изложенную информацию.

Предписание администрации не исполнено, что не оспаривалось ответчиками.

Факт нахождения ограждения за границами отведенного ответчикам земельного участка подтверждается топоосновой с нанесенными на нее красными линиями, актами визуального осмотра земельного участка, планом границ земельного участка, кадастровым планом земельного участка, материалами кадастрового дела, из которых усматривается, что фактическая граница участка не соответствует плановой, выступает за нее и огораживает участок, предназначенный для общего пользования неограниченного круга лиц. Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку по .... в .... путем переноса ограждения в плановые границы принадлежащего ответчикам земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных исковых требований, погодных условий, баланса интересов сторон, мнения истца, суд полагает возможным установить ответчикам срок для переноса ограждения до ДД.ММ.ГГГГ, считая его разумными и достаточными для совершения ответчиками всех необходимых действий.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок общего пользования путем переноса ограждения судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса ограждения в плановые границы земельного участка по .... в .....

В случае невыполнения в установленный срок ФИО1, ФИО2 работ по освобождению земельного участка администрация Центрального района г.Барнаула вправе самостоятельно осуществить указанные работы со взысканием с ФИО1, ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда в установленный срок компенсацию в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова