Решение № 2А-3939/2021 2А-3939/2021~М-2411/2021 М-2411/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-3939/2021

07RS0№-71

2а-3939/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО6

с участием представителя административного истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от 16.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Заместителю министра юстиции Российской Федерации Забарчук ФИО5 о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

17.052021г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее по тексту-Минюст России), в котором она просила признать незаконным распоряжение Минюста от 05.02.2021г. №-р «О внесении изменений в распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн» и установить срок нежелательного пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Турецкой Республики ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.02.2009г. на территории Российской Федерации она и ФИО2 заключили брак, от которого родились две дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Распоряжением Минюста России №-рн от 06.09.2019г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (далее по тексту - Распоряжение №-рн) пребывание (проживание) гражданина Турецкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяца со штрафом в размере 300 000 руб., было признано нежелательным.

Полагая незаконным указанное распоряжение без указания конкретного срока, ФИО2 обратился в Замосковорецкий районный суд <адрес> с административным иском к Министерству юстиции России и МВД по <адрес> о признании незаконным Распоряжения №-рн, однако, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 19.06.2020г. ему было отказано в удовлетворении этих требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2020г. решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к Министерству юстиции РФ отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, признано незаконным Распоряжение №-рн в части неустановления срока данного ограничения.

18.01.2021г. через своего представителя ФИО2 подал в Минюст России заявление, в котором просил установить срок, в течение которого его пребывание в Российской Федерации является нежелательным.

Распоряжением административного ответчика - заместителя Министра юстиции России ФИО7 от 05.02.2021г. №-р (далее по тексту – Распоряжение №-р), абзац второй Распоряжения №-рн» дополнен словами «сроком до ДД.ММ.ГГГГ года», о чем административному истцу сообщено письмом от 15.02.2021г. №.

ФИО2 утверждает, что при принятии данного решения о нежелательности его пребывания в РФ уполномоченный орган должен был провести оценку всех обстоятельств, относящихся к личности иностранного гражданина, как то характеристика самого лица, его поведение, которое может создавать угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, его семейное положение и иные существенные обстоятельства, которые могут повлиять на принятие соответствующего решения. Однако, при принятии оспариваемого распоряжения Минюст России не учел значимые для данного конкретного случая обстоятельства. Фактически, Минюст России нарушил права ФИО2, а также всех членов его семьи на достойную семейную жизнь, ограничив их в общении друг с другом.

Оспариваемое распоряжение представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание семьи ФИО10, влияет на условия жизни административного истца, его несовершеннолетних детей и самого ФИО2

Распоряжение Минюста России №-р с точки зрения социальной необходимости и общественно значимых интересов РФ является неоправданным, свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку оно приводит к разлучению ФИО1 с супругом и двоих несовершеннолетних детей с отцом.

Исполнение оспариваемого распоряжения лишает ФИО1, ее несовершеннолетних детей и ФИО2 возможности общения друг с другом и делает невозможным реализацию конституционного права супругов ФИО2 – ФИО1 на создание семьи.

Вследствие принятия Минюстом России оспариваемого распоряжения ФИО1 придется решать вопрос о дальнейшем сохранении семьи, которая может быть продолжена лишь в России. ФИО1, как гражданка РФ и имеющая российское образование, не владеющая государственным языком Турецкой Республики, не сможет трудоустроиться на территории Турецкой Республики. Кроме того, семья ФИО10, в таком случае, не будет иметь источника для существования и дальнейшего развития.

Административный истец в Российской Федерации с 10.09.2019г. и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вирлпул РУС», в должности директора по продажам. ФИО2 не имеет на территории Турецкой Республики недвижимого имущества, места для проживания, а соответственно и не имеет возможности трудоустроиться. В настоящее время ФИО2 отбыл наказание, назначенное ему приговором суда и не представляет никакой угрозы обороноспособности и безопасности РФ, до его осуждения длительное время проживал на территории РФ.

Отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ со стороны ФИО2, который имеет прочные социальные связи, в частности, на территории РФ проживает его семья.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.11.2005г. №-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В возражениях представитель Минюста России просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требовании ФИО2 Утверждает, что ФИО2, являясь гражданином Турецкой Республики совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Данный факт свидетельствует о пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО2 родственников на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания решения о нежелательности его пребывания на территории РФ нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела: в судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд также не явился, от него поступило заявление в котором он просил удовлетворить административный иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске, при этом пояснил, что в возражениях административного ответчика содержатся доводы, касающиеся законности распоряжения от 06.09.2019г., которое не оспаривается ФИО1 Законность названного распоряжения уже была предметом рассмотрения Замосковорецкого районного суда <адрес> и Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда и ему дана правовая оценка. В возражениях ответчика не содержится доводов, относительности предмета заявленного ФИО1 требования, касающегося законности распоряжения от 05.02.2021г. ответчик не приводит оснований, по которым считает оспариваемое истцом распоряжение законным. Возражение сводится к несогласию иска ФИО2, но не ФИО1, которая подала самостоятельные требования и оспаривает исключительно распоряжение от 05.02.2021г, которым установлен срок нежелательного пребывания (проживания) в РФ гражданина Турецкой Республики ФИО2

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (далее по тексту - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разъясняя указанные положения Конвенции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013г. указал, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20.10.2016г. N 20-П и определении от 19.05. 2009г. N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010г. N 1317-О-П).

Установлено судом и следует из материалов дела, что административный истец является супругой гражданина Турецкой Республики ФИО2, в отношении которого принято оспариваемое Распоряжение Минюста Российской Федерации которым установлен срок нежелательности пребывания до 22.12.2027г. Истец и заинтересованное лицо семью создали в Российской Федерации, дети являются гражданами Российской Федерации, проживают с рождения в Российской Федерации, Административный истец имеет постоянное место работы в Российской Федерации.

Ее доводы, что исполнение оспариваемого распоряжения Минюста РФ на длительное время лишает её и её несовершеннолетних детей возможности общения с мужем и отцом соответственно, а следовательно делает невозможным реализацию конституционных прав, являются обоснованными, поскольку согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Вследствие принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения, дети на длительный срок лишены возможности общения с отцом, а проживание их (граждан Российской Федерации) в Турецкой Республике с учетом незнания языка и обычаев этой страны, как правильно указано в исковом заявлении, для них неприемлемо.

Административный истец ФИО1, как гражданка РФ и имеющая российское образование, не владеющая государственным языком Турецкой Республики, не сможет трудоустроиться на территории Турецкой Республики. Кроме того, семья ФИО10, в таком случае, не будет иметь источника для существования и дальнейшего развития.

Административный истец указала на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ со стороны ФИО2, который имеет прочные социальные связи, в частности, на территории РФ проживает его семья.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае имеет место нарушение прав административного истца ФИО1, так как оспариваемое распоряжение принято без учёта факта проживания семьи ФИО2 на территории Российской Федерации, их гражданства Российской Федерации.

Кроме того, вопреки требованиям п. 11 ст. 228 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств соответствия содержания оспариваемого Распоряжения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлены доводы, по которым административный ответчик не согласен с требованиями административного истца, а его письменные возражения указывают на необоснованность требований заинтересованного лица ФИО2 по другому делу.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе и преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Между тем, признав по существу право ФИО2 на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, административным ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств соразмерности принятого ограничения в отношении ФИО2 (сроком до 22.12.2027г.) с точки зрения прав его семьи, в частности супруги ФИО1 и двоих детей, не представлено доказательств необходимости применяемой меры именно до указанной в распоряжении даты.

При изложенных обстоятельствах суд полагает неоправданно длительным, установление срока нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации до 22.12.2027г., так как нарушаются права административного истца, её детей на декларированное Конституцией Российской Федерации охрану материнства и семьи.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20.10.2016г. N 20-П и определении от 19.05.2009г. N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определённые обязательства и что их прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в воспитании, материальной поддержке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1317-О-П).

В данном случае Распоряжение №-р с точки зрения социальной необходимости и общественно значимых интересов РФ является неоправданным, свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку приводит к разлучению с супругом и двоих несовершеннолетних детей с отцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения Заместителя Министра юстиции Российской Федерации ФИО9 №-р от 05.02.2021г. о внесении изменения в распоряжение Минюста России от 06.09. 2019г. №-рн в части установления срока нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Турецкой Республики ФИО2 и установлении ему срока нежелательности пребывания в Российской Федерации до 22.12.2021г. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Заместителю министра юстиции Российской Федерации Забарчук ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Заместителя Министра юстиции Российской Федерации Забарчук ФИО5 №-р от 05.02.2021г. о внесении изменения в распоряжение Минюста России от 06.09. 2019г. №-рн в части установления срока нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Турецкой Республики ФИО2.

Установить гражданину Турецкой Республики ФИО2, 29.01.1973г.рождения, срок нежелательности пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.