Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020(2-7735/2019;)~М-5911/2019 2-7735/2019 М-5911/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИВАС МО» об обязании передать в установленном порядке объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ООО «РИВАС МО» об обязании передать в установленном порядке объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № КП-19-4-12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 67,48 кв.м., со строительным номером №, расположенной в секции 4, на 12 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково.

Во исполнение условий Договора истец оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 5 431 532 рубля 68 копеек.

Согласно п. 2.4 Договора застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт, составленный ООО «РИВАС МО», датированный ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести процедуру подписания двустороннего акта приема-передачи объекта строительства.

Только ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просила с учетом уточнения исковых требований обязать ООО «РИВАС МО» передать в установленном законом порядке ФИО2 объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково по договору № КП-19-4-12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ООО «РИВАС МО» в её пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № КП-19-4-12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 213 349 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № КП-19-4-12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 67,48 кв.м., со строительным номером №, расположенной в секции 4, на 12 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково.

Во исполнение условий Договора истец оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 5 431 532 рубля 68 копеек.

Согласно п. 2.4 Договора застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт, составленный ООО «РИВАС МО», датированный ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести процедуру подписания двустороннего акта приема-передачи объекта строительства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в требовании об обязании передать в установленном порядке объект долевого строительства отказать, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана по передаточному акту, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 486 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 15 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 621 рубль 50 копеек.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей, суд считает необходимо отказать, так как иск удовлетворен частично, а до 1 000 000 рублей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «РИВАС МО» об обязании передать в установленном порядке объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 486 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 138 621 рубль 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 693 108 рублей 49 копеек.

В требовании об обязании передать в установленном порядке объект долевого строительства, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева