Решение № 2-3609/2019 2-3609/2019~М-2951/2019 М-2951/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3609/2019

Дело №2-3609/2019 9 декабря 2019 года 78RS0017-01-2019-003914-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № СП 41-00196-КД-2006, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 14 049,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 915,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 708 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США сроком на 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Муринская волость, <адрес> Обеспечением обязательств заемщиков является залог приобретаемой квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносят не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца – <ФИО>6 явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 явилась, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности не оспаривала, начальную продажную стоимость квартиры не оспаривала, просила снизить неустойку.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен договор кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США, сроком на 122 месяца, для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Муринская волость, <адрес>.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен по ДД.ММ.ГГГГ0 года включительно.

Пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме – 11,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры на основании заключенного между Банком и ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека квартиры также удостоверена закладной.

Материалами дела подтверждено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 049,37 долларов США, из них: задолженность по основному долгу – 10 636,54 долларов США, задолженность по процентам – 539,90 долларов США, неустойка – 2 872,93 долларов США.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не представили доказательств возврата кредита, представленный Банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета не представили. Пояснили, что в настоящее время испытывают финансовые трудности, однако предпринимают все возможные попытки для погашения задолженности, заложенная квартира является их единственным местом жительства, всего с момента заключения кредитного договора ответчики уже выплатили значительную сумму денежных средств, обращались в Банк с просьбой о реструктуризации долга, изменения валюты долга, в связи с резким ростом курса доллара, однако Банк на их просьбы положительного ответа не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 10 636,54 долларов США, задолженность по процентам в размере 539,90 долларов США.

Ответчик просила снизить размер неустойки требуемой Банком, ссылаясь ее несоразмерность последствиям допущенных нарушений условий договора.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 210 долларов США, из них ответчики выплатили неустойку в размере 3 491,24 долларов США, в добровольном порядке Банк уменьшил сумму неустойки на 2 845,83 долларов США, в связи с чем просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 872,93 долларов США.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что ответчикам был предоставлен кредит в размере 80 000 долларов США, из них ответчики погасили в счет основного долга – 62 541,17 долларов США, проценты за пользование - 62 001,27 долларов США, размер кредитной задолженности по основному долгу составляет – 10 636,54 долларов США, по процентам – 539,90 долларов США, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства – ответчики вносили платежи нерегулярно и не в полном объеме, однако с 2006 года продолжают исполнять свои обязательства, последний платеж вносили в июне 2019 года, принимая во внимание, что за указанный период ответчики выплатили Банку неустойку в размере 3 491,24 долларов США, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки с 2 872,93 долларов США до 1 000 долларов США, взыскав указанную солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес> целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено что на основании постановления администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса <ФИО>1 Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенной квартиры составила 3 164 000 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, право о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчики не воспользовались.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены предмета залога в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 708 800 руб., что составляет 80% от определенной стоимости в отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 915,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 176,44 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 915,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 708 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2020 года.