Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/20 г.

УИД - 05RS0013-01-2020-002418-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре Рамазановой Ф. Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590, расположенного по адресу: <адрес> к ФИО1 (предполагаемому наследнику), проживающему по адресу: <адрес>, третьи лица – нотариус ФИО3 и Управление ОПФР по РД в Дербентском районе к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела №32/2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в Дербентский районный суд с указанным иском.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

27.06.2012 г. на основании заявления ФИО2 была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 50 000 руб. на срок 12 месяцев по 19% годовых (договор №1044-Р-597648924).

ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила, в виду чего по состоянию на 30.09.2019 г. за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 45 045,94 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 34 256,34 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10 039,60 руб. и задолженности по комиссиям банка в размере 750,00 руб.

Истцу известно, что ФИО2 умерла 30.04.2016 г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору должником не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 32/2018 на имя ФИО2 Предполагаемыми наследниками являются РамазановЭхтибар Набиевич и ФИО4.

На основании выше изложенного Истец просит обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на накопительной части пенсии ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту; взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в пределах наследственного имущества ФИО2 в размере 45 045,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551,3 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Как следует из наследственного дела № 32/2018, наследником всего имущества умершей является супруг покойной – ФИО1, который судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица - нотариус ФИО3 и представитель Управления ОПФР по РД в Дербентском районе извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются доказательства о том, что стороны о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще на судебное заседание не явился, направил свое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признает в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа. 27.06.2012 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанной ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №1044-Р-597648924) с кредитным лимитом 50 000 руб., на срок 12 месяцев по 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору составляет 45 045,94 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 34 256,34 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10 039,60 руб. и задолженности по комиссиям банка в размере 750,00 руб.Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок, установленный для возврата очередной части займа, и истец вправе требовать возврата задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 30.04.2016 г. заемщик ФИО2 умерла На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено. После смерти заемщика ФИО2 нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело 32/2018 на имя заемщика. Из материалов наследственного дела 32/2018 ФИО2, умершей 30.04.2016 г., следует, что единственным наследником, принявшим наследство умершей супруги является ее супруг – ФИО1 В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст.1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства – шесть месяцев, предоставляется наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитной карте № (номер договора №1044-Р-597648924) в размере 45 045,94 руб., подлежит взысканию с ФИО1 как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 исковые требование признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Относительно требований истца об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на накопительной части пенсии ФИО2 для погашения задолженности по кредитной карте № (номер договора №1044-Р-597648924)), суд отмечает следующее.Согласно с.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений, следовательно, не могут стать предметом наследования в порядке, предусмотренном наследственным законодательством.Средства пенсионных накоплений формируются за счет страховых взносов в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2009 г. №212 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Таким образом, средства пенсионных накоплений фактически состоят из налоговых по своей сути поступлений, все федеральные налоговые поступления составляют собственность Российской Федерации как единого суверенного государства.В соответствии со ст.124 ГК РФ Российская Федерация выступает в данное случае в отношениях по формированию и инвестированию пенсионных накоплений в качестве собственника средств пенсионных накоплений.Накопительный пенсионный компонент функционирует не «по праву» субъектов накопительно-пенсионных правоотношений, а «по усмотрению» государства (а в государственной системе, коей и является система обязательного пенсионного страхования), данное обоснование подтверждено правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2007 г. №14-П. Кроме того, для выплаты пенсионных накоплений законодателем предусмотрен специальный порядок. Эти отношения не представляют собой наследование и регулируются не разделом V «Наследственное право» ГК РФ, а нормами пенсионного законодательства. Таким образом, взыскание средств пенсионных накоплений, уплаченных в рамках обязательного пенсионного страхования, на погашение задолженности по кредитам невозможно, в связи с чем, суд находит необходимым в этой части требований искового заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на накопительной части пенсии ФИО6, для погашения задолженности по кредитной карте № (номер договора №1044-Р-597648924), истцу отказать. Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 551,3 рублей. Руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (номер договора №1044-Р-597648924) в размере 45 045,94 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 34 256,34 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 10 039,60 руб. и задолженность по комиссиям банка в размере 750,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551,3 рублей. В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.