Решение № 2А-375/2023 2А-375/2023~М-334/2023 М-334/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2А-375/2023

2а-375/2023

10RS0018-01-2023-000464-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 20 сентября 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суоярвскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 29.09.2022 в ОСП по Суоярвскому району предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника Д.В. задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований, указанных в ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит признать её бездействие в период с 10.10.2022 по 29.08.2023, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, представлено соответствующее исполнительное производство. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении должника Д.В. в отделении находится на исполнении сводное исполнительно производство на общую сумму задолженности 314 466,53 руб., исполнительное производство № относится к четвертой очереди взыскания. В отношении должника направлены соответствующие запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, согласно представленным ответам должник не трудоустроен, транспортные средства за ним не зарегистрированы, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем направлено постановление о даче поручения в Кингисеппское РОСП об установлении места его фактического проживания.

Заинтересованное лицо Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия № 2-2848/2022 от 01.07.2022 в отношении Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району 10.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 13 391,51 руб.

14.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.10.2022 должник по месту регистрации не проживает, со слов соседей квартира пустует более трех лет.

Постановлениями от 18.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в ООО коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в АО «Почта Банк», в ПАО Сбербанк, в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк».

15.03.2023 и 17.09.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району повторно временно ограничены выезды должника из Российской Федерации.

Постановлением от 23.08.2023 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП о совершении исполнительных действий с целью установления факта проживания должника в г. Кингисепп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в ГИМС, ГИБДД МВД России, с целью получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, маломерных судах; операторам сотовой связи; в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах; в ФНС о регистрации должника – индивидуального предпринимателя, об открытых счетах; в ПФР о заработной плате, пенсии, ином доходе; в ФМС о регистрации должника; в ЗАГС об актах гражданского состояния; в Росреестр; в центр занятости населения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то обстоятельство, что действующим законодательством об исполнительном производстве не регламентированы конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с тем, что им не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами сводного исполнительного производства подтверждено осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Отсутствие результата исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Поскольку оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, иные заявленные требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***> от 11.09.2002, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.