Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Гр. дело №2-2954/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.05.2017г.), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2017 г.),

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 г. в 15-00 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

За прямым возмещением ущерба ФИО3 обратился в страховую компанию, которая не произвела страховую выплату.

Дело в суде инициировано иском ФИО3, который просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 291300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., расходы на диагностику – 1500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 247605 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда 3000 рублей, затраты по составлению доверенности 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 291300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., расходы на диагностику – 1500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 28.06.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 230127 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда 3000 рублей, затраты по составлению доверенности 600 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом требований страховщика по предоставлению автомобиля, а, следовательно, наличие в его действиях злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2017 г. в 15-00 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 24.05.2017 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

07.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

09.06.2017 г. и 16.06.2017. в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

При обращении в страховую компанию ФИО7 в заявлении о страховой выплате указано, что автомобиль Форд Фокус получил повреждения, указанные в справке о ДТП, которые исключают возможность его движения своим ходом, а также указано о возможности проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес>.

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен при подаче заявления о страховой выплате (вручено ответчику вместе с иными документами, в частности извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имел повреждения капота, переднего бампера, правой блок фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, левой блок фары.

Указанные повреждения подтверждены фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении представленном истцом.

Кроме того, истцом представлен договор наряд-заказ на работы ИП ФИО8 № от 26.05.2017 г. в подтверждение проведенной диагностики, в результате которой выявлена невозможность запуска двигателя в результате повреждения радиатора системы охлаждения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имел повреждения препятствующие его участию в дорожном движении.

В нарушение указанной нормы права стороной ответчика не проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 272500 руб., величина УТС – 18800 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой 07.07.2017 г. вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 291300 руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» составляет 291300 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от 20.06.2017г. на сумму 10000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов на эвакуатор – 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса -2020 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Представленные документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг нотариуса – 600 руб., проведение диагностики – 1500 руб., расходов на эвакуатор – 1500 руб., суд в силу ч. 2 ст. 70 и ст. 60 ГПК РФ считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суду представлены их светокопии.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 291300 руб.?2=145650 руб.

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 110000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 230127 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до150000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 291300 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 110000 руб., неустойку – 150000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8013 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>