Решение № 2-1129/2022 2-60/2023 2-60/2023(2-1129/2022;)~М-1014/2022 М-1014/2022 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1129/2022

2-60/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нытва 21 июля 2023 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречный иск о взыскании ущерба, морального вреда убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд поступил иск ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречный иск о взыскании ущерба, морального вреда убытков и судебных расходов.

Представитель истца на иске настаивает, встречные требования не признает в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель ответчика с иском не согласился на требованиях указанных во встречном иске настаивает полностью

Третье лицо в суд не прибыло о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на территории Нытвенского района, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 о смерти коровы он ни чего не знает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В качестве доказательств суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение специалиста по ущербу ( л.д.6-29), стенограмма аудиозаписи ( л.д.54), информация из страховой компании «Югория» ( л.д.73), дислокация дорожных знаков на участке дороги и копия ПТС ( л.д.78,80), справка из Нытвенской станции по борьбе с болезнями животных (л.д.89) заключение эксперта ( л.д. 124-133), справка пермской торгово-промышленной палаты ( л.д. 150-155), судом изучены материалы КУСП № и №, сведения из ОГИБДД.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства по возмещению морального вреда установлены ст. 150 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с животным-коровой, при этом, как указано в определении работника полиции, которое в установленном законом порядке не отменено, водитель машины не учел дорожные условия и не выбрал правильную скорость. В результате столкновения транспортное средство, которым управлял истец, получило повреждения, которые ФИО1 оценил на сумму 1427715 руб. По сведениям ОГИБДД транспортное средство принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ иному лицу на основании смены собственника.

По заключению эксперта водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с животным, его действия не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД, несоответствия действий водителя ПДД находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ущерб, возникший у него в результате ДТП, произошел от действий иных лиц.

Судом также установлено, что по факту пропажи коровы у ответчика, работниками полиции проведена проверка.

Из материалов проверки КУСП № и № и доказательств, суду не имеет возможности установить то, что ДТП с участием истца произошло в результате столкновения животного и принадлежащего автомобиля ответчику.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что смерть животного наступила в результате ДТП ( от удара, соударения и т.п.) транспортного средства машины истца.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска и встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба и судебных расходов в сумме 1 427725 руб., оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3 028 715, 00 руб., морального вреда 20000 руб., убытков 22800 руб., расходов и госпошлины в сумме 23 690 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев