Решение № 12-295/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-295/2018

Дело № 12-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 № ОО-37/3/62 от 06 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 4, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его должностных лиц,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2018 года начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО9. вынесено определение № ОО-37/3/62 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 4, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его должностных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО8 подал на него в Ленинский районный суд г. Иваново жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, основано на нарушении норм материального и процессуального права, вынесено преждевременно. По мнению ФИО8, предусмотренные статьями 1, 2, 24.1 КоАП РФ задачи не достигнуты, значимые для дела обстоятельства установлены неверно, доказательства оценены ненадлежаще, имевшая место оценка доказательств преследовала целью укрывательство правонарушения и освобождение правонарушителей от ответственности. В частности, ФИО3 не смог установить факт получения материалов КУСП, поскольку устанавливал только «нужные» ему доказательства, не запросил необходимые сведения об отправлении и получении почтового отправления. Следовательно, имеет место нарушение требований, предусмотренных главой 26 КоАП РФ - недостаточность получения доказательств, на основании которых можно установить фактические данные. Вместе с тем факт неполучения материалов КУСП еще не говорит о том, что данный материал не был получен иными лицами. Кроме того, не установлено лицо, которое получило материалы КУСП, направленные в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области взамен указанного Управления и лица, которые в настоящее время осуществляют обработку его персональных данных в связи с поступлением в их адрес материалов КУСП. При этом следовало установить лицо, получившее КУСП, и решить вопрос о возбуждении дела в отношении этого лица. Не выдерживает критики довод о том, что нарушение требований конфиденциальности персональных данных не охватывается составами указанных правонарушений. Также просит рассматривать дело, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе, принимая во внимание доводы ФИО3 о том, что в г. Владимир документы не поступали. Из текста жалобы также следует, ФИО3 является лицом, не уполномоченным на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в случае, если противоправные действия имели место быть на территории г. Владимир. Соответственно, при таких условиях определение вполне может быть вынесено неуполномоченным лицом.

Из представленных в адрес суда дополнений к жалобе следует, что заявление ФИО8 о правонарушении необоснованно было перенаправлено отделом полиции в Управления Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям, поскольку в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ рассмотрение данного заявления относится к компетенции должностных лиц полиции. По мнению ФИО8, действия по перенаправлению заявления образуют состав и события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ (при отсутствии умысла) по ст.ст. 136, 285, 286 УК РФ, поскольку посягают на его права, гарантированные ст.ст. 23, 24 ч. 1, ст.ст. 33, 45, 46, 52 Конституции РФ и ФЗ № 152. Отказавшись рассмотреть его заявление в установленный срок, полиция укрыла правонарушение, создав благоприятные условия для вынесения законного обоснованного определения об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Именно с этой целью, а также с целью освобождения себя от обязанности по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления, его заявление было перенаправлено. Учитывая то обстоятельство, что заявление о преступлении не будет рассмотрено и подача иска в порядке главы 22 КАС РФ не будет эффективной, ФИО8 выбрал такой способ защиты нарушенных прав, как подача заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ, единственным недостатком которого являются сроки привлечения к административной ответственности. Им также было подано заявление в отношении Управлений Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям по ст. 19.7 КоАП РФ за предоставление в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области недостоверной информации - о непоступлении его персональных данных. Проверка по его заявлениям по ст. 19.7 КоАП РФ показала, что материалы, содержащие его персональные данные, из полиции в Управления Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям поступали (полиция запуталась в номерах КУСП и отослала КУСП за другим номером), чего не было установлено при проведении проверки по его заявлениям о возбуждении дела по ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку запросы были сформулированы некорректно. Ответив о непоступлении материалов КУСП, Управления Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям умолчали, что его данные все же поступили, только в другом номере КУСП, тем самым избежали ответственности по ст. 13.11 и по ст. 19.7 КоАП РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Фактически действиями полиции Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, которое является юридическим лицом, сделано оператором персональных данных ФИО8 В обоснование заявленных доводов ФИО8 просит истребовать из Управления Роскомнадзора по Ивановской области: определение № ОО-37/3/74 ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 16 октября 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области; определение № ОО-37/3/72 главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 от 12 октября 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области; материалы проверки по его заявлению о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Управлений Роскомнадзора по Ивановской и Владимирской областям и определений об отказе в возбуждении дела, вынесенных по результатам рассмотрения его заявления.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения представителя Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО8

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что в действиях Управления Роспотребнадзора по Владимирской области нарушение законодательства в области персональных данных, в том числе, требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, не выявлено, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2, 4, 6 ст.13.11 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными. Пояснила, что в адрес Управления материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий персональные данные ФИО8, не поступал.

Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, заслушав представителей Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных Управлением Роскомнадзора по Ивановской области материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново и УМВД РФ по Ивановской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и его должностных лиц, об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 4, 6 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его должностных лиц. Из текста заявления следует, что ФИО8 не было подано ни одного заявления в полицию, требующего направления в адрес Управлений Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям. В связи с этим материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново в адрес указанных надзорных органов незаконно. Указанными действиями ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново совершил неправомерную обработку персональных данных ФИО8, выразившуюся в предоставлении его персональных данных юридическому лицу, не являвшемуся ранее оператором, обрабатывающим персональные данные заявителя, без согласия субъекта персональных данных. Тем самым нарушены принципы обработки персональных данных, установленные положениями ст. 5 ФЗ № 152. Кроме того, Управления Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям, получив данные ФИО8, не совершили действий, предусмотренных ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В ходе проведения проверки заявления ФИО8 установлено, что в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново проводилась проверка по заявлению ФИО8 в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. По результатам проведенной проверки ошибочно было принято решение о направлении заявления ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. В ходе проведения проверки также установлено, что в адрес Управлений Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

По итогам рассмотрения заявления ФИО8 начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 вынес определение № ОО-37/3/62 от 06 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 4, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его должностных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои выводы вышеуказанное должностное лицо мотивировало тем, что факт получения Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен и не подтвержден. В связи с этим в действиях Управления Роспотребнадзора по Владимирской области отсутствовала неправомерная обработка персональных данных ФИО8 Соответственно, у Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не возникла обязанность по предоставлению ФИО8 информации, предусмотренной ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». В связи с этим в действиях Управления Роспотребнадзора по Владимирской области отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 4, 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.

Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 данного Закона).

В силу ч. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:

1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;

2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;

3) предполагаемые пользователи персональных данных;

4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;

5) источник получения персональных данных.

Из представленных суду материалов следует, что факт получения Управлениями Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен и не подтвержден. Доказательств того, что у Управления Роспотребнадзора по Владимирской области возникла обязанность по предоставлению ФИО8 информации, касающейся обработки его персональных данных, предусмотренной ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», которую данный оператор не исполнил, в материалах дела не содержится. Также не содержится доказательств того, что Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области была осуществлена неправомерная обработка персональных данных ФИО8

Анализ указанных выше положений законодательства и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в действиях Управления Роспотребнадзора по Владимирской области отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 4, 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены определения начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 № ОО-37/3/62 от 06 сентября 2018 года, не имеется. Несогласие ФИО8 с указанным определением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Содержащееся в дополнениях к жалобе ходатайство ФИО8 об истребовании из Управления Роскомнадзора по Ивановской области определения № ОО-37/3/74 ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 16 октября 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области; определения № ОО-37/3/72 главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 от 12 октября 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области; материалов проверки по его заявлению о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Управлений Роскомнадзора по Ивановской и Владимирской областям и определений об отказе в возбуждении дела, вынесенных по результатам рассмотрения его заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку истребование данных сведений не относится к предмету рассматриваемой жалобы.

В связи с тем, что доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 №ОО-37/3/62 от 06 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 4, 6 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его должностных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Раскина