Решение № 2-337/2023 2-337/2023~М-321/2023 М-321/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-337/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Година А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с названным иском, в обоснование указав, что она являлась собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает вплоть до настоящего времени. Ей уже 92 года, она является ветераном труда и инвалидом 2 группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года, страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном уходе, который осуществляет ФИО2. К последней она относилась как к своей внучке и имела намерение оставить ей после смерти свою квартиру по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложила оформить документы, на основании которых, как поняла истец, ФИО2 будет за ней ухаживать, а после её смерти квартира перейдёт к ней. Доверяя ответчику и не разбираясь в юридическом значении документов, она дала согласие ответчику на оформление необходимых документов, а затем вместе с ФИО2 подписала и сдала их в Кораблинский МФЦ. После подписания всех необходимых для регистрации сделки документов для истца ничего не изменилось – она по-прежнему проживает в квартире, а вещей ответчика в квартире нет, и сама ФИО2, как и раньше, ухаживает за ней, и у них сохранились доверительные отношения. Коммунальные платежи за квартиру до настоящего времени она оплачивает самостоятельно и за свой счёт. Эта квартира является единственным жильём для истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 она узнала, что последняя развелась с мужем, он выгоняет её из дома, и она планирует переехать в её квартиру. В ходе этого разговора ответчик пояснила ей, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместо завещания или договора пожизненного содержания с иждивением составила договор купли-продажи, в результате чего формально оформила её квартиру на себя, а она перестала быть собственником этой квартиры. Тогда же ответчик и передала истцу копию договора, суть которого последней стала понятна только сейчас. Истец считает, что её имущественные права были нарушены ответчиком, а её воля при заключении сделки не была направлена и никак не могла быть направлена на продажу её единственного жилья. Таким образом, при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. Она квартиру не продавала и не желала её продавать, так как жить ей более негде. Расписку ответчику о получении денег она не выдавала и не могла выдать, так как никаких денег она от ФИО2 не получала. Она имела намерение передать квартиру ответчику безвозмездно после своей смерти, а на её продажу она никогда бы не согласилась. Она была введена в заблуждение ответчиком ввиду своей малограмотности, преклонного возраста и наличия ряда заболеваний. Сама сделка являлась формальной, поскольку ни одна из её сторон не выполняла принятые на себя обязательства: истец не освобождала квартиру от предметов домашней обстановки и обихода, никому её не передавала, осталась в ней проживать и нести бремя её содержания, с регистрационного учёта в квартире не снималась, от ФИО2 денег не принимала, а последняя ей денег не передавала и квартиру от неё не принимала, в неё не вселялась и своих вещей не приносила. В квартире до настоящего времени проживает истец одна. Истец считает, что ответчик воспользовалась её нуждаемостью в помощи и её доверительным отношением к ней в своих интересах. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была известна природа совершаемой сделки (купля-продажа; что она при жизни лишится своего единственного жилья), она бы не заключила её. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное в управлении Росреестра по <адрес> за ФИО2 право собственности на спорную квартиру и возвратить эту квартиру в её собственность.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – адвокат Годин А.С., выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск ФИО1 поддержал в полном объёме по указанным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, признала требования истца в полном объёме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с принадлежала на праве собственности истцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В вышеуказанной квартире истец ФИО1 в настоящее время проживает и имеет регистрацию по месту жительства, которую сохранила и после заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком, ветераном труда и инвали<адрес> группы бессрочно, страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном уходе.

Заключая договор купли-продажи квартиры с ФИО2, ФИО1 думала, что только после её смерти принадлежащая ей квартира вышеуказанному адресу перейдёт в собственность ответчика, а последняя продолжит за ней ухаживать. То есть при заключении договора купли-продажи истец действовала под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, а именно была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что не продаёт свою квартиру. О данных обстоятельствах также свидетельствуют факты не вселения ответчика в спорную квартиру, не передачи денежных средств истцу за квартиру, несения бремени содержания квартиры истцом единолично.

Ответчик ФИО2 полностью признала исковые требования ФИО1, подтвердила в своём заявлении, что сделка купли-продажи спорной квартиры между ними была заключена формально, никаких денег за квартиру она истцу не передавала, истец после заключения сделки из квартиры не выезжала, от предметов домашней обстановки её не освобождала, а осталась в ней проживать и нести расходы по содержанию квартиры. Она, в свою очередь, в квартиру не вселялась, а продолжает, как и ранее, ухаживать за ФИО1.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также заявление ответчика, и, находя, что удовлетворение исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска судом, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённой от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским РОВД Рязанской области, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским РОВД Рязанской области, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева