Решение № 2-5446/2019 2-5446/2019~М-4488/2019 М-4488/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-5446/2019

Дело № 2-5446/2019

35RS0010-01-2019-006178-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 4 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 12.05.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 107 600 руб. сроком возврата до 20.08.2020 по ставке 54,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 № в общей сумме 267 538,57 руб., в том числе: основной долг – 95 431,30 руб., проценты – 121 149,98 руб., штрафные санкции – 50 957,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5875,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что после отзыва у Банка лицензии она не имела информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи, ее вина в образовании просрочки исполнения отсутствует. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 12.05.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 107 600 руб. сроком возврата до 31.05.2020 по ставке 54,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно до 20-го числа, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (с момента возникновения до 89 дней), начиная с 90 дней до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 267 538,57 руб., в том числе:

основной долг – 95 431,30 руб. (просрочка возникла 20.10.2015),

просроченные проценты, начисленные за период с 18.09.2015 по 07.02.2019 – 118 463,75 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 27.10.2015 по 07.02.2019 – 134,98 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.10.2015 по 07.02.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 15 368,62 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 22.09.2015 по 07.02.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 35 588,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае договор заключен до 31.05.2020, срок возврата заемщиком образовавшейся задолженности определен моментом востребования.

Реализуя данное право, Банк 02.04.2018 направил заемщику требование о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 01.03.2018 в сумме 96 214,04 руб.

Кроме того, по смыслу статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Также 17.01.2018 Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 за выдачей судебного приказа, 07.12.2018 такой приказ вынесен, 14.03.2019 – отменен.

С учетом положений статьи 204 ГК РФ течение срока давности с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до его отмены не осуществлялось.

В суд с иском Банк обратился 08.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 26 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено, доводы о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875,39 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 №

основной долг – 95 431,30 руб.,

проценты – 121 149,98 руб.,

штрафные санкции – 26 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5875,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.