Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», требования мотивированы тем, что 09.01.2017 года в <...> в районе дома № 85, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, данный автомобиль на момент ДТП 09.01.2017 года уже имел повреждения передней части, которые были получены предыдущим собственником в ДТП 13.02.2016 года. Транспортное средство истцом было приобретено с повреждениями. В результате ДТП 09.01.2017 года на автомобиле «<данные изъяты>, г/н № повреждена передняя левая фара, сработала пассажирская подушка безопасности, которая повредила переднюю панель и разбила лобовое стекло. Указанных повреждений до ДТП 09.01.2017 года на автомобиле не было. На момент предъявления искового заявления страховая компания страховое возмещение не выплатила. 18.02.2017 года в адрес страховщика направлена претензия об уплате стоимости подушки безопасности в сумме 75 500 руб., лобового стекла в сумме 4 600 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта от 12.01.2017 года, страховщик на претензию ответил, страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 80 100 руб. 00 коп. - невыплаченное страховое возмещение; 3000 руб. – стоимость экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за получение копии оценки - 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Предоставило письменные возражения на исковое заявление, где просило об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также указано, что оплата экспертизы произведена не была.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 09.01.2017 года, около 18 часов 00 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома №85 по ул. Заречная, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 19.01.2017 года Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно названного постановления Б 19.01.2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в <...> в районе дома № 85, двигаясь со стороны пер. Гаражный, в направлении ул. Маресьева, по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Истец ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2017 года, между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б и автомобилем <данные изъяты> г/н №, ему причинен материальный ущерб. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденных в результате ДТП 09.01.2017 года подушки безопасности в сумме 75 500 руб., лобового стекла в сумме 4 600 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в части полученных автомобилем истца повреждений, именно в ДТП, произошедшем 09.01.2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 17.06.2017 года повреждения на капоте, решетке радиатора, переднем бампере, левой – правой передней фаре, переднем государственном номере, указанные в справке о ДТП от 09.01.2017 года, на автомобиле <данные изъяты> г/н № не соответствуют механизму образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> и обстоятельствам развития ДТП, заявленного участниками по факту ДТП 09.01.2017 года, в столкновении между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б Совокупность повреждений, фиксируемых на автомобиле «<данные изъяты>, изначально от 13.02.2016 года и на день фиксации сотрудниками ГИБДД 09.01.2017 года, образовалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № от контакта с неустановленным настоящим исследованием следообразующим объектом, наиболее вероятно грузовым автомобилем, ранее заявленного ДТП от 09.01.2017 года.

Срабатывание подушки безопасности пассажира, повреждение ветрового (лобового) стекла в результате срабатывания подушки безопасности автомобиля <данные изъяты> г/н № образовались не в результате ДТП, заявленного 09.01.2017 года в виде имитируемого контакта при столкновении между автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №, а образовались от контакта с неустановленным настоящим исследованием следообразующим объектом, при не установленных настоящим исследованием обстоятельствах - контакт с внешним следообразующим объектом, монтаж-имитация и т.п. (производителем автомобилей модели <данные изъяты>, аналогичной исследуемой исключается отдельное срабатывание подушки безопасности пассажира – без срабатывания подушки безопасности водителя, при срабатывании подушки безопасности водителя – пассажира в отдельных случаях имеет место повреждение ветрового (лобового стекла).

Проведенным исследованием установлено, что столкновение, контакта между автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № в заявленном ДТП от 09.01.2017 года не имело места, что устанавливает отсутствие ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № исследуемым ДТП.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между транспортными средствами <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не было взаимодействия (столкновения) в заявленном ДТП 09.01.2017 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образовались от контакта с неустановленным следообразующим объектом, при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем, суд не находит правых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском», определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», который проведение экспертизы не оплатил.

10.07.2017 года ООО «Экском» обратилось в суд с ходатайством о распределении и возмещении судебных расходов за проведение экспертизы. Согласно счету № 076 от 03.07.2017 года, представленному экспертным учреждением, расходы по проведению экспертизы составили 19 500 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 80 100 руб. 00 коп., расходов за определение стоимости работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по получению копии оценки, составлению калькуляции, определению стоимости работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.