Решение № 2-456/2026 2-456/2026(2-5707/2025;)~М-2876/2025 2-5707/2025 М-2876/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-456/2026

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 30.04.2026

Дело №2-456/2026

УИД 66RS0007-01-2025-004259-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 22-23) просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ФИО17 в пользу ФИО2, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18 приходящаяся истцу матерью.

Истец указывает, что о смерти матери узнала случайно от знакомых. В то же время истец узнала о завещании, оформленном в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ФИО19. на момент оформления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72-73).

Указали, что свекры ответчика и ФИО20 проживали в одном подъезде, близко общались. ФИО2 познакомилась с ФИО21. в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляла за ней уход, приобретала продукты питания, лекарственные препараты. ФИО22. при жизни с дочерью отношения не поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные притязания истца в отношении имущества могли возникнуть только с момента открытия наследства.

С иском о признании сделки недействительной может обратиться наследник гражданина, совершившего сделку, только после смерти наследодателя.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО23. являлась собственником комнаты с кадастровым номером № площадью 16,9 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 является дочерью ФИО24

Истцу на протяжении всего разбирательства предлагалось конкретизировать просительную часть иска, указывалось, что ФИО25. не являлась на момент смерти собственником испрашиваемой ФИО1 долей в размере 1/3, однако, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в суд не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 составлено завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с которым все свое имущество ФИО27 завещала ФИО2 (л.д. 41 оборот - 42).

Настоящее завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО5, предупрежденным нотариусом о необходимости соблюдения требований, предусмотренных статьями 1123-1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ФИО29 в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1271-О-О, от 30.11.2021 № 2517-О, 30.05.2024 №1256-О и др.).

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент подписания договора дарения, завещаний, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что настоящее дело в производстве суда находилось 11 месяцев, указанный срок значителен и позволял истцу заявить ходатайство о назначении по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Между тем, такое ходатайство истцом заявлено не было, соответствующие денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области ею не внесены. При этом на запросы суда из медицинских учреждений была получена вся необходимая для этого медицинская документация в отношении наследодателя ФИО30

Отсутствие пороков завещания от ДД.ММ.ГГГГ установлено также судом на основании письменных (л.д. 64, 67-68) и устных объяснений нотариуса ФИО4, заслушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, нотариус суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года за несколько дней до удостоверения завещания поступила заявка на выезд на дом для удостоверения завещания. ФИО4 провела беседу с ФИО31 выяснила цель оформления завещания, задала вопросы относительно личности ФИО32. ФИО33 пояснила, что в ввиду болезни самостоятельно передвигаться не может, за ней ухаживает соседка по подъезду ФИО2 Последняя покупает ФИО34. продукты, лекарства, помогает вести хозяйство. С дочерью ФИО35. не общается, помощи от нее не получает. Кандидатуру рукоприкладчика предложила ФИО36 Перед удостоверением завещания нотариусом была дана ФИО37 исчерпывающая консультация относительно юридических последствий составления завещания, которые последней были понятны. Она подтвердила свое желание составить завещание в пользу ФИО2

Указанное судом также установлено на основании письменных объяснений третьего лица ФИО5

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО38

Так, свидетель ФИО39 суду показала, что была знакома с ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель видела ФИО41 в последний раз за месяц до смерти, последняя свидетеля узнала, спрашивала у ФИО42. про ее сына.

Свидетель ФИО43 суду показала, что была знакома с ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО45 и ФИО46. были вхожи в дома друг друга. В последний раз свидетель видела ФИО47 в ДД.ММ.ГГГГ года, последняя свидетеля узнала. ФИО48. все понимала, говорила, что хочет оформить завещание на ФИО2

Свидетель ФИО49. суду показала, что является внучатой племянницей ФИО50 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО51. оформляла на ФИО52. завещание. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 приехала ухаживать за ФИО54., уехала в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО55 ориентировалась во времени, пространстве, пользовалась сотовым телефоном.

Свидетель ФИО56 являющаяся председателем совета дома, в котором состояла ФИО57 пояснила, что последняя ее узнавала, видела свидетель ФИО58. в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО59. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доказательства обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья