Апелляционное определение № 33А-1383/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1383/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-7818/2025 (47RS0005-01-2025-008920-76) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО2 о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее также – КУМИГ, также – Комитет), просит признать незаконным повторный отказ Комитета №оз-7683 от 19.06.2025 г. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № в целях индивидуального жилищного строительства; обязать КУМИГ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.07.2024 г. № 5872/24 с учетом правовой позиции, изложенной в решении Выборгского городского суда Ленинградской области по административному делу №2а-2412/2025, исключив основания отказа, признанные судом незаконными; присудить судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Выборгского городского суда от 08.04.2025 г. по административному делу №2а-2412/2025 до момента его фактического исполнения (л.д. 10).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, также – Администрация района), председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - администрация Полянского сельского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области.

В обоснование требований указано, что 09.07.2024 г. ФИО1 обратился в Администрацию Выборгского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2500 кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

Решением административного ответчика от 22.07.2024 г. №А-8196 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения п.1 ст.11.9 ЗК, подп.1 п.2.10.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления его деятельности», в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки частей территории, утвержденных решением Совета депутатов МО Полянское сельское поселение от 25.12.2012 г. №201, формируемый участок расположен в части территории, на которую градостроительный регламент не установлен.

Решением Выборгского городского суда от 08.04.2025 г. №2а-2412/2025 решение КУМИГ от 22.07.2024 г. №А-8196 признано незаконным, суд возложил на Комитет повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.07.2024 г. (л.д. 12 -15).

В результате повторного рассмотрения заявления принят оспариваемый отказ от 19.06.2025 г. №оз-7683 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой на пункт 16 ст. 11.10, пункты 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Административный истец полагает отказ от 19.06.2025 г. №оз-7683 незаконным.

Также ФИО1 просит взыскать судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского городского суда от 13.11.2025 г. административный иск удовлетворен частично, судом постановлено:

«Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области от 19.06.2025 № ОЗ-7683 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области в течение 20-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.07.2024 № 5872/24 и сообщить об этом в суд, а также ФИО1 в течение 10 рабочих дней после рассмотрения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать» (л.д. 62-67).

Административный истец обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки. В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение в указанной части и взыскать судебную неустойку.

Стороны и заинтересованное лицо о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2024 от ФИО3 - представителя ФИО1 в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в аренду на основании статей 39.18, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением к нему схемы расположения земельного участка.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области №А-8196 от 22.07.2024 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства площадью 2500 кв. м. в <адрес> на основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ с указанием, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием градостроительного регламента подлежит применению пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по административному делу № 2а-2412/2025 от 08.04.2025 указанное решение признано незаконным с возложением на КУМИГ администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.07.2024 г.

В результате повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 09.07.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вынесено решение от 19.06.2025 №оз-7683 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой на пункт 16 ст. 11.10, пункты 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа от 19.06.2025 №оз-7683, поскольку имея указание на отказ в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена», оспариваемый отказ не содержит вывода об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, при том, что правовая ссылка на основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в решении присутствует – пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. Названный пункт содержит 6 оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, но ни один из подпунктов не указан в оспариваемом решении КУМИГ №оз-7683 от 19.06.2025 г.

Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводом административного истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что данный пункт подлежит применению лишь в случае отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки, однако в настоящем случае Правила землепользования и застройки утверждены решением Совета депутатов муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области №201 от 25.12.2012 г., следовательно, при принятии решения КУМИГ не вправе был отказывать в предварительном согласовании предоставления земельного по причине отсутствия градостроительного регламента, распространяющего свое действие на территорию, в пределах которой формируется испрашиваемый земельный участок.

Также суд первой инстанции признал необоснованными ссылки на пункты 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств ни того, что испрашиваемый к образованию ФИО1 земельный участок нарушает предельные размеры земельных участков, ни того, что наличествуют вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, которая состоит в отказе в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на то, что основанием взыскания неустойки является норма ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и неисполнение решения Выборгского городского суда № 2а-2412/2025 от 08.04.2025 г., которым на КУМИГ администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.07.2024 г.

В соответствии с положением п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, поскольку по смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, одна не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Положениями ст. 363.1 КАС РФ, которые подлежат применению при рассмотрении споров административного характера, установлена ответственность за неисполнение судебного акта.

В соответствии с данной нормой за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса ( ч.1 ст. 363.1 КАС РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч.2).

Между тем, оснований для применения к органу местного самоуправления мер ответственности, предусмотренных ст. 363.1 КАС РФ, также не имеется, поскольку упомянутым решением Выборгского городского суда 08.04.2025 г. по административному делу №2а-2412/2025 на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.07.2024 г.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 09.07.2024 г. повторно рассмотрено во исполнение упомянутого решения Выборгского городского суда, поступившего в адрес Комитета 02.06.2025 г. По результатам повторного рассмотрения Комитетом принято решение, возможность принятия которого предусмотрена Административным регламентом. Возложенная судебным актом обязанность повторно рассмотреть заявление не означает обязательного удовлетворения требования такого заявления.

Учитывая изложенное, факт неисполнения судебного решения в настоящем случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании неустойки или применения мер ответственности, предусмотренных положениями ст. 363.1 КАС РФ, у суда не имелось. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.