Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-6078/2016;)~М-6542/2016 2-6078/2016 М-6542/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан В составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Татбурнефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурение» предоставило работнику ФИО4 целевой денежный займ в сумме 907506,20 рублей сроком на 10 лет. Займ был предоставлен для оплаты первоначального взноса, вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена ООО «Бурение» непосредственно на банковский счет НО «ГЖФ при Президенте РТ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен из ООО «Бурение» по собственному желанию. Пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ФИО4 в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик (ФИО4) обязан исполнить перед истцом обязательство по возврату суммы займа в срок до издания соответствующего приказа о расторжении трудового договора. ФИО4 принятое на себя обязательство при увольнении не исполнил – имеющуюся задолженность истцу не верн<адрес> увольнении ФИО4 было вручено требование о возврате долга в размере 907506,20 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму займа истцу не возвратил. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Бурение» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907506,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что как поручитель ФИО4 он не имеет возможности произвести возврат истцу задолженности заемщика в связи с затруднительным материальным положением.

Суд, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурение» предоставило работнику ФИО4 целевой денежный займ в сумме 907506,20 рублей сроком на 10 лет. Займ был предоставлен для оплаты первоначального взноса, вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена ООО «Бурение» непосредственно на банковский счет НО «ГЖФ при Президенте РТ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен из ООО «Бурение» по собственному желанию. Пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ФИО4 в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик (ФИО4) обязан исполнить перед истцом обязательство по возврату суммы займа в срок до издания соответствующего приказа о расторжении трудового договора. ФИО4 принятое на себя обязательство при увольнении не исполнил – имеющуюся задолженность истцу не верн<адрес> увольнении ФИО4 было вручено требование о возврате долга в размере 907506,20 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ФИО5, ФИО3 поручитель обязуется на условиях настоящего договора отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 всех обязательств по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа в полном объеме в том числе досрочный возврат суммы займа в установленный договором займа случаях, либо при увольнении заемщика.

Истец является правопреемником ООО «Бурение».

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 907506,20 рублей – сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ за неисполнение условий договора займа составляет 38395, 53 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 12 659 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ

решил:

Исковое заявление ООО «УК «Татбурнефть» к ФИО4, ФИО5 Раисовичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «УК Татбурнефть» 907506,20 рублей – задолженность по договору займа.

Взыскать с солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «УК Татбурнефть» 38395, 53 рублей – проценты на сумму долга с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «УК Татбурнефть» 12659 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова