Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Иванова В.Ю., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 05 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 20 декабря 2018 года в размере 200 000 рублей 00 копеек. Требования мотивирует тем, что согласно расписке от 20 декабря 2018 года, ФИО2 получил от нее в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Условиями, содержащимися в расписке, предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть ему заемные средства до 01 мая 2019 года. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств и в установленный соглашением срок, денежные средства в размере 200 000 рублей не возвратил. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанном в исковом заявлении. Пояснила, что с ФИО2 знакома с того дня, когда он сбил ее ребенка. Ответчик обратился к ней за помощью, и она пошла ему навстречу, поехала с ним в суд апелляционной инстанции, где сказала, что ФИО2 загладил причиненный ей и сыну вред путем передачи денежных средств в размере 300 000 рублей. Однако, ответчик никаких денег ей не передавал. Напротив, она по просьбе ФИО2 в городе Твери дала ему в долг по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанную сумму откладывала на обучение ребенку. В рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2, гражданский иск не предъявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких денежных средств от истца не получал, расписку написал ФИО1 непосредственном перед судебным заседанием по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления. Данная расписка выступала обязательным условием для прекращения уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции. Сумма, указанная в расписке, представляла собой стоимость ущерба, причиненного истцу, так как она озвучила сумму в размере 300 000 рублей. Перед рассмотрением дела он передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, и написал расписку на сумму в размере 200 000 рублей, после чего истец при рассмотрении уголовного дел указала, что не имеет к нему претензий. Однако, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванов В.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, имеющаяся в материалах дела расписка носит недостоверный характер, так как была составлена в день рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела, и была гарантом возмещения ущерба, возникшего при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами уголовного дела. Все утверждения ФИО1 голословны. В настоящем споре имеет место безденежное обязательство, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 01 мая 2019 года, а заемщик обязался вернуть денежные средства. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 была написана расписка.

В подтверждение исковых требований истец представила подлинную расписку от 20 декабря 2018 года.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа истец также сослалась на показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании указал, что присутствовал при передаче денежных средств и осведомлен о наличии денежных обязательств между сторонами ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обязательства по договору займа от 20 декабря 2018 года исполнила надлежащим образом, передав деньги ФИО2 в указанной сумме.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, срок погашения займа истек.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт составления и подписания вышеуказанной расписки не отрицал. При этом, оспаривая договор займа, он указал на его безденежность, поясняя, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, указанный договор займа заключен в целях прекращения уголовного преследования в отношении него, по которому ФИО1 являлась законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, которому был причинен вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) и утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, его представителя Иванова В.Ю. и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным в силу следующего.

Из буквального толкования расписки от 20 декабря 2018 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 200 000 рублей передана наличными денежными средствами в день подписания договора и получена заемщиком, установлен порядок и срок ее возврата. В судебном заседании ФИО2 не оспаривался тот факт, что он собственноручно написал и подписал расписку, содержащую указание о передаче ФИО1 ему денежных средств в день подписания оспариваемого договора, тем самым ФИО2 подтвердил факт такой передачи.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, собственноручно подписав расписку от 20 декабря 2018 года.

Какие-либо указания в расписке, что договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Доводы ФИО2 со ссылками на безденежность расписки в связи с тем, что она была написана в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, и являлась условием прекращения уголовного дела за примирением, не принимаются судом.

Согласно материалам уголовного дела № 1-9/2018, возбужденного в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последней утверждалось, что несовершеннолетний потерпевший претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 декабря 2018 года приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении ФИО2 изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания того, что осужденный ФИО2 примирился с потерпевшим, и оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанные выше документы, по мнению суда, не подтверждают отсутствие долговых обязательств ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 либо факт безденежности представленного истцом договора займа.

То обстоятельство, что договор займа от 20 декабря 2018 года подписан сторонами в день рассмотрения Тверским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018, также не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, как не свидетельствует и о факте безденежности представленного истцом договора займа.

Каких-либо доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду представлено не было.

Таким образом, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Выполняя собственноручно и подписывая договор займа на сумму 200 000 рублей, ФИО2 не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, несущий ответственность перед ФИО1 в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, где согласованы все существенные условия, каких-либо ссылок на существование иных условий, в том числе условий о возмещений какого-либо вреда ФИО1, договор не содержат.

Утверждения ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, и опровергаются буквальным толкованием условий договора займа от 20 декабря 2018 года, собственноручной подписью в договоре займа, в котором ответчик подтвердил факт получения денежных средств и установил срок возврата полученных денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от 20 декабря 2018 года, так и факт подписания договора займа с целью прекращения уголовного дела в отношении сына истца или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 декабря 2018 года в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 14.09.2020, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 декабря 2018 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

1версия для печати