Решение № 2-283/2019 2-283/2019(2-3203/2018;)~М-2754/2018 2-3203/2018 М-2754/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является дочерью К. А.Ю., умершего (дата обезличена).

При жизни К. А.Ю. составил завещание, согласно которому завещал ответчику ФИО3 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен).

Указанным истец была лишена наследства.

После смерти К. А.Ю. в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок истцом было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя нотариуса ФИО4, однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано. При этом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Данное завещание истец полагает недействительным по следующим основаниям.

Так, указанное завещание было составлено в ноябре 2014, именно в тот период, когда отец страдал рядом тяжелых заболеваний, которые могли повлиять на его мышление и осознание происходящего.

О завещании в момент его удостоверения в нотариальном порядке, а так же о его содержании истец не знала.

Истец просит признать недействительным завещание от (дата обезличена) К.А.Ю. в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования не признала, пояснив, что наследодатель ФИО5 до момента смерти находился в адекватном состоянии, ответчица пыталась наладить отношения с истцом, однако за последние несколько лет истец не общалась с завещателем. К нотариусу ФИО5 ходил один, где по совету нотариуса составил завещание. При этом все расходы по погребению несла одна ответчица. Полагает доводы истца надуманными, поскольку они опровергаются выводами экспертизы.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании части 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 171 ГК РФ 1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО4 было удостоверено и зарегистрировано в реестре завещание К.А.Ю., которым он распорядился принадлежащим ему имуществом, квартирой и долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящимися по адресу: (адрес обезличен), в пользу ФИО3.

Согласно тексту завещания, оно было записано со слов К. А.Ю., полностью им прочитано до подписания, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

(дата обезличена) К. А.Ю. умер.

27 марта 2018 года ФИО3, действуя от себя и от имени несовершеннолетней ФИО7 обратилась к нотариусу Кстовского района Нижегородской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

21 июля 2018 года ФИО2- дочь наследодателя, обратилась к нотариусу Кстовского района Нижегородской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

14 сентября 2018 года ФИО8- сын наследодателя, обратился к нотариусу Кстовского района Нижегородской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

Наследников, предусмотренных статьей 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

ФИО2 оспорила завещание, ссылаясь на то, что ФИО8 в момент составления завещания страдал рядом тяжелых заболеваний, которые могли повлиять на его мышление и осознание происходящего.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Б. Т.И. пояснила, что ФИО5 действительно болел, в 2017 году часто лежал в больнице. Общаясь с ним по телефону, она слышала его подавленный голос, но каких-либо странностей не было.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко». Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов № 138 от 15.04.2019 года, К. А.Ю. на момент подписания (составления) завещания (дата обезличена) признаков какого-либо психического расстройства не выявлял, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В данный период времени он получал жизненно необходимые ему лекарственные средства в рамках имеющейся эндокринологической патологии, но указанное лечение позволяло ему социально функционировать (выписывался к труду, признаков нетрудоспособности не усматривалось). Данное лечение не могло повлиять на его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, об уголовной ответственности предупреждены.

Доказательств тому, что завещание было составлено в нарушение требований закона, влекущих признание его недействительным, также добыто не было. При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: