Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-9494/2016;)~М-7938/2016 2-9494/2016 М-7938/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело №2-207/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

« 03 » июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутиковой О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутикова О. В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что истец Крутикова О.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 14 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в форме полиса по риску КАСКО. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и выдала направление на СТОА, с чем не согласился истец, поскольку в ремонте бампера и фар было отказано. Истец направил ответчику претензию с просьбой пересмотреть повреждения и выдать направление на ремонт, включив фары и бампер. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу новое направление на СТОА, с чем не согласился истец, поскольку направления были выданы в ООО «Аксель-Норд», которая не имеет авторизации производителя марки «BMW». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 277 847 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 750 руб. 00 коп. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 277 847 руб. 38 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 221 362 руб. 10 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 275 262 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Крутикова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указал, что ответчик в соответствии с условиями договора страхования по указанному событию признал его страховым и выдал направление на СТОА. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие ко взысканию неустойку, штраф поскольку они явно несоразмерны нарушенному праву истца. Считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материала дела следует, что истец Крутикова О.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Вышеуказанное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крутиковой О.В. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № по риску КАСКО в форме страхового полиса № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 950 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 276 162 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп.

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Крутиков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге в СНТ «Зеленый Бор» в районе 2 км допустил осыпь гравием, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами гражданского дела, а также административным материалом, следовательно, факт наступления страхового случая по риску, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования, нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом, полис, квитанцию об оплате, удостоверение личности, ПТС, водительское удостоверение, заявление, справку о ДТП, копию определения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и выдала истцу направление на СТОА, причем указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части таких повреждений как сколы на передней правой фаре, передней левой фаре, бампере, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, согласно которого просил страховую компанию пересмотреть повреждения, которые были причинены транспортному средству в ходе дорожно-транспортного происшествия, согласно справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу повторное направление на СТОА, дополнив пункт дополнительные повреждения ТС. Направление на СТОА было выдано в ООО «Аксель-Норд», расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с чем не согласился истец, поскольку ООО «Аксель-Норд» не имеет авторизации производителя марки «BMW».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 277 847 руб. 38 коп.

Согласно отчета №, выполненного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 9 750 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. за составление дополнения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 362 руб. 10 коп.

Вышеуказанным договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая, а именно выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, направление страховщиком транспортного средства на ремонт в СТОА официального дилера возможно, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющим гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай.

Суд также отмечает, что ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном учете, на СТОА официального дилера позволяет восстановить автомобиль с учетом всех требований, предъявляемых его изготовителем, как по видам необходимых работ, так и по технологии их проведения.

Кроме того, в разъяснениях, данных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Согласно ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ авторизованной со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на проведение ремонтных работ станцией технического обслуживания в городе Архангельске является ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Иных авторизованных СТОА, в том числе, для проведения негарантийного ремонта транспортных средств, на территории города Архангельска нет.

В силу п. 10.11.2 Правил страхования восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон и в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работа, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку на территории города Архангельска авторизованных СТОА не имеется, факт повреждения транспортного средства нашел своего подтверждения, правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия в разумной близости авторизованных СТОА, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. 00 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд заключения эксперта №, выполненного «АрКс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений, представляющих собой точеные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) и приборов внешнего освещения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляла: без учета износа заменяемых деталей с учетом округления 34 100 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из поступившего в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № мог получить следующие повреждения: 1) бампер передний- точечное повреждение лакокрасочного покрытия с повреждением детали, образованного в результате ударного воздействия твердым слабообразующим предметом. При этом не только повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, но и произошло повреждение смой детали.

2) решетка радиатора правая- повреждение структурного хромированного материала (не окрашиваемая деталь) образованного в результате взаимодействия твердого объекта по направлению спереди назад.

3) Радиатор кондиционера - повреждение в виде замятия рубашки в правой част, образованного в результате давления по направлению спереди назад.

4) фара левая - точечное повреждение рассеивателя стекла.

5) фара правая - повреждение наружной поверхности рассеивателя стекла в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа с учетом округления составила 129 700 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Келарев А.В., доводы судебной экспертизы поддержал. При этом, пояснил, что в рассматриваемой ситуации, повреждения, заявленные стороной истца, действительно, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом повреждения левой фары. Также указал, что при детальном разборе повреждений, в частности повреждений правой фары, было установлено, что на ней имеются вновь образованные повреждения, требующие замены детали, однако к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию они не относятся.

Следовательно, при определении размера ущерба, суду необходимо руководствоваться выводами судебного заключения №, выполненного «АрКс» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 34 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страховых случаев автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил иной стоимости величины утраты товарной стоимости.

Суд принимает во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 850 руб. 00 коп. ( 34 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 9 750 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости по экспертизе истца) - 15 000 руб. 00 коп. (франшиза)), решение в части взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 19 100 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 34 дня.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 281 685 руб. 24 коп. (276 162 (страховая премия) х 3% х 34 дня (количество дней просрочки)).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 43 850 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 850 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 оп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 19 100 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин