Решение № 12-87/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

дело № 12-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Поддельской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на постановление Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Заместитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Баженов А.Н. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Дроздова Ю.А. протест поддержала по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Представитель Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО2 суду пояснил, что с протестом согласен, допущенные нарушения понятны, будут учтены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на оз. Гусиное в <адрес><адрес> в северо-восточном направлении на рыболовецком участке № был обнаружен при проверке сетей бригадир ООО «Усть-Баргузинский рыбзавод» ФИО1, который осуществлял добычу ВБР, не имея на месте лова документов, подтверждающих законность добычи, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что Особые условия разрешения не являются нормативным правовым актом, и соответственно, их нарушение не может повлечь административную ответственность. А также с тем, что нарушение Правил рыболовства является основанием для административной ответственности лица по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом судом переквалификация произведена быть не может в связи с различными родовыми объектами посягательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Статья 7.11 КоАП РФ содержит две части. Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении главного государственного инспектора Улан- Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангарского-Байкальского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГг. не указано, по какой части статьи 7.11 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при вынесении постановления административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, предъявляемые к принимаемым административным органам решениям по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.11 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангарского-Байкальского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ринчино Е.Н.