Апелляционное определение № 33А-1317/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Седельников И.В. Дело № 33а-1317/2026

70RS0005-01-2025-004818-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-621/2026 по административному исковому заявлению ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений

по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района на решение Томского районного суда Томской области от 28 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А, объяснения прокурора Семеновой О.О., поддержавшей апелляционное представление,

установила:

ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области обратилось в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений в течение срока административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 апреля 2025 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по отбытию срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года (с учетом решения Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования /__/, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23.00 часов до 06.00 часов. Контроль срока административного надзора в отношении ФИО1 начат с 24 октября 2025 года. За период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Томскому району административный ответчик в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, официально нигде не работает, проживает на временные заработки. /__/; характеризуется отрицательно. Требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов.

В судебном заседании прокурор Боярчук А.А. дал заключение об удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: ФИО1 дополнены административные ограничения в виде одной дополнительной явки, а всего с учетом ранее установленных административных ограничений: две обязательные явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, учитывая представленные доказательства, которые характеризуют административного ответчика с отрицательной стороны, дополнить административные ограничения запрещением пребывать в определенных местах, а именно в питейных заведениях и заведениях, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, оценив новые доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и абзаца первого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Исходя из части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

Таким образом, суд при рассмотрении требования о дополнении ранее установленных административных ограничений должен исходить не только из формальных оснований, но также из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а равно из сведений о соблюдении им административных ограничений и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица.

При оценке указанных обстоятельств следует учитывать также, что временные ограничения прав и свобод поднадзорных устанавливаются, а определенные обязанности возлагаются для предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), а значит, на будущее время относительно вступления в законную силу решения об установлении или дополнении административных ограничений.

Указанный подход основан на следующем.

Так, на основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации лишь вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 органами внутренних дел осуществляется наблюдение (административный надзор) за соблюдением административных ограничений лицом, в отношении которого уже установлены такие ограничения (абзац второй); административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений поднадзорными лицами (абзац третий).

По смыслу приведенных нормативных положений, а также части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и разъяснений порядка их применения поводом для обращения органа внутренних дел в суд с административным иском о дополнении административных ограничений (а значит, и для удовлетворения такого иска) являются, в частности, сведения о несоблюдении поднадзорным уже установленных в отношении него административных ограничений, о совершении им правонарушений после вступления в законную силу решения об установлении административного надзора, о продлении срока надзора или о дополнении ранее установленных ограничений – как свидетельство того, что установленные вступившим в законную силу решением суда меры не дали искомого профилактического эффекта.

Иной подход к толкованию приведенных выше правил, в том числе допускающий дополнение административных ограничений в связи с совершением поднадзорным правонарушений до вступления в законную силу решения суда об установлении (дополнении) ограничений придавал бы административному надзору не свойственную ему карательную функцию.

Из материалов административного дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 декабря 2024 года ФИО1 осужден почасти 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года – срок погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18 декабря 2024 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципальных образований /__/.

Решение об установлении административного надзора вступило в законную силу 11 марта 2025 года (л.д. 17).

Предупреждение, памятка и подписка о том, что административный ответчик предупрежден об условиях и недопустимости нарушения административного надзора, даны им 24 октября 2025 года

С учетом дополнения административных ограничений решением Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23:00 до 06:00 часов;

запрещение выезда за пределы муниципальных образований /__/

Решение суда о дополнении административных ограничений вступило в законную силу 11 сентября 2025 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период административного надзора ФИО1 совершено 5 административных правонарушения, за что последний привлечен к административной ответственности, а именно:

7 октября 2025 года начальником ОМВД России по Кировскому району г.Томска (дело № 8336) – за смену места жительства без уведомления ОМВД в установленный законом срок - по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф 610 рублей);

22 октября 2025 года врио начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска (дело № 8817) – за то, что 10 октября 2025 года в период с 00.10 часов до 00.15 часов по месту жительства в ночное время не допустил сотрудников полиции для проверки соблюдения административных ограничений - по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф 620 рублей);

22 октября 2025 года врио начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска (дело № 8815) – за то, что 15 октября 2025 года в период с 00.35 часов до 00.40 часов по месту жительства в ночное время не допустил сотрудников полиции для проверки соблюдения административных ограничений - по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф 620 рублей);

22 октября 2025 года врио начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска (дело № 8818) – за то, что 16 октября 2025 года в период с 02.40 часов до 02.43 часов по месту жительства в ночное время не допустил сотрудников полиции для проверки соблюдения административных ограничений - по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф 620 рублей);

22 октября 2025 года врио начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска (дело № 8816) – за то, что 20 октября 2025 года в период с 00.20 часов до 00.25 часов по месту жительства в ночное время не допустил сотрудников полиции для проверки соблюдения административных ограничений - по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф 620 рублей).

Как следует из новых доказательств, истребованных судебной коллегией (справки ИЦ УМВД России по Томской области), после вступления в законную силу решения от 27 августа 2025 года ФИО1 также привечен к административной ответственности пять раз за неуплату административных штрафов в установленный законом срок – по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначен административный арест).

Таким образом, факт совершения административным ответчиком перечисленных правонарушений свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что ранее административные ограничения дважды дополнены судом, однако это не принесло должного профилактического эффекта.

Из характеристики УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району в отношении ФИО1 следует, что административный ответчик проживает по адресу:/__/; ранее неоднократно судим; в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности; официально нигде не работает, проживает на временные заработки; /__/; характеризуется отрицательно; требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов.

Оценивая выводы суда первой инстанции о виде и содержании дополнительных ограничений, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 9, частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абзац третий); в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (абзац четвертый).

При этом суду следовало исходить из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор в целом и конкретные административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также из того, что согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку постановлениями по делам об административных правонарушениях от 7 октября 2025 года, от 22 октября 2025 года (четырежды) административный ответчик привлечен к административной ответственности за смену места жительства без уведомления ОМВД в установленный законом срок, а также за недопущение сотрудников ОМВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывать вне указанного помещения, у суда имелись основания для конкретизации административных ограничений путем увеличения периода времени запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения и увеличения количества явок с одной до двух в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополнительные ограничения направлены на усиление наблюдения за указанным лицом в целях защиты государственных и общественных интересов, защиты граждан от противоправных посягательств, предупреждения совершения преступлений и правонарушений со стороны поднадзорного лица.

Кроме того, оценив выводы суда первой инстанции о виде и содержании дополнительных ограничений, доводы апелляционного представления, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3); укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4).

Как следует из пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одними из принципов административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что выражается в полномочиях суда на принятие предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 306 данного Кодекса, абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенное регулирование направлено на установление баланса между частным и публичным интересами исходя из существа рассматриваемого правоотношения, а не одних лишь позиций сторон этого правоотношения.

В соответствии со статьей 9, частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абзац третий); в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (абзац четвертый).

При этом суду следовало исходить из того, что согласно статье 2 Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор в целом и конкретные административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также из того, что согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В связи с этим, довод апелляционного представления о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из характеристики УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району в отношении ФИО1 следует, что административный /__/, характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства дают основания для дополнения административных ограничений запрещением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В целях исключения неоднозначного толкования при осуществлении административного надзора судебных решений об установлении административного надзора и дополнении ФИО1 административных ограничений, судебная коллегия полагает необходимым уточнить актуальный перечень административных ограничений и изложить их содержание в соответствии с диспозициями соответствующих норм Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28 января 2026 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

административный иск ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области удовлетворить: дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, /__/ года рождения, проживающего по адресу: /__/, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2025 года, решением Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2025 года, одной обязательной явкой, запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22:00 до 06:00 часов, запрещением посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции,

с учетом апелляционного определения считать установленными в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22:00 до 06:00 часов;

запрещение выезда за пределы муниципальных образований /__/;

запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16 марта 2026 года.