Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2843/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Ламоновой Е.Е.

с участием:

представителей истца ФИО1 Сытенко Е.В., ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гобернику Марку Давыдовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 237 169,54 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 1 100 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ..., госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего К.О.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель К.О.В. Гражданская ответственность истца, как и ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК Согласие». Полис ОСАГО виновника ДТП выдан на период с 09.10.2014-08.10.2015.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 652,59 рублей. Таким образом, допущена просрочка 16 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, к которой приложен отчет на сумму 111 558,40 рублей (восстановительный ремонт) + 15 272,06 рублей (УТС), итого на сумму 126 830,46 рублей.

В претензии истец просил доплатить страховое возмещение 56 177,87 рублей (126 830,46 рублей- 70 652,59 рублей) и выплатить неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, моральный вред- 5 000 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 830,46 рублей (т.е. на всю сумму страхового возмещения по отчету истца) = 20 292,87 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) на сумму 56 177,87 рублей (т.е. на сумму не доплаченного страхового возмещения) = 550 543,12 рублей.

На основании претензии истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56 177,87 рублей, неустойка в сумме 126 830,46 рублей, оплачена стоимость отчета в размере 5 500 рублей.

Таким образом, в иске ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» не выплаченную часть неустойки в размере 237 169,54 рублей (400 000- 126 830,46), а также компенсировать моральный вред.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 964,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 946,52 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также по дату его фактического исполнения. Истец по встречному иску также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на обстоятельства, которые были изложены в иске ФИО1, указывает, что на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение 40 905,81 рублей, УТС в размере 15 272,06 рублей, возмещены расходы по составлению отчета в размере 5 500 рублей и выплачена неустойка в сумме 126 830,46 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» полагает, что страховая компания допустила просрочку в двух случаях.

Первый, по выплате страхового возмещения на 16 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). За этот период неустойка составит 11 304,42 рубля. Неустойку следует начислять на ту сумму страхового возмещения, которая изначально была выплачена не в срок, т.е. на 70 652,59 рублей (70 652,59 рублей х 1% х 16 дней).

Второй, просрочка допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), т.к. пять дней для рассмотрения претензии закончились ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение по претензии выплатили ДД.ММ.ГГГГ. За данный период неустойку следует начислить на ту сумму страхового возмещения, которая была доплачена страховщиком по претензии, т.е. на 56 177,87 рублей. Неустойка составила 561,78 рублей.

Таким образом, всего страховая компания должна была выплатить ФИО1 неустойку в сумме 11 866,20 рублей. Однако фактически выплатила неустойку в размере 126 830,46 рублей, следовательно, 114 964,26 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в первоначальном иске. Встречный иск не признали, полагали, что выплаченная страхователю неустойка не может быть взыскана как неосновательное обогащение, также полагали возможным применить положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Подробно позиция изложена в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.1,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ..., госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего К.О.В. и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель К.О.В. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». Полис ОСАГО виновника ДТП выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления страховой выплаты не оспаривалась сторонами.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то допущена просрочка и выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). При этом неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, а именно 126 830,46 рублей, т.к. в указанный период страховой компанией полностью не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. За указанный период неустойка оставила 20 292,87 рублей (126 830,46 х1% х16).

В дальнейшем до обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уведомлял страховую компанию о нарушении своего права и несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получена претензия ФИО1, к которой приложен отчет на сумму 126 830,46 рублей, из которых 111 558,40 рублей (восстановительный ремонт), 15 272,06 рублей (УТС).

В претензии ФИО1 просил доплатить страховое возмещение 56 177,87 рублей (126 830,46 рублей- 70 652,59 рублей) и выплатить неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, моральный вред- 5 000 рублей.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 177,87 рублей, неустойку в сумме 126 830,46 рублей, также была оплачена стоимость отчета в размере 5 500 рублей. Таким образом, на основании поданной претензии требование о выплате страхового возвещения было удовлетворено полностью.

Вместе с тем, претензия была рассмотрена страховой компанией с нарушением установленного законом срока. Срок для принятия решения по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом за 1 день просрочки подлежит выплате неустойка в сумме 561,78 рублей (56 177,87 рублей х1% х1 день).

Поскольку до момента получения страховой компанией претензии ФИО1 ей не было известно о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, а после получения претензии ответчик ООО «СК Согласие» в полной мере добровольно исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период, предусмотренный законом для рассмотрения претензии (5 дней), не имеется. Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств, при отсутствии таких нарушений она применяться не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка в сумме 20 854,65 рублей.

При рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило неустойку в сумме 126 830,46 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязательство по выплате неустойки страховой компанией исполнено. Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования ООО «СК Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Однако обязательство по выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения у страховой компании возникло. Следовательно, применение п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае невозможно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку Закон об ОСАГО не предполагает возврата уплаченной в добровольном порядке неустойки.

Поскольку требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2843/2017 в Советском районном суде г. Томска