Решение № 30-2-177/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 30-2-177/2026

76RS0015-01-2025-003055-23

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 30-2-177/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.11.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № 5-444А/2025 от 16.09.2025 о признании

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07.08.2025 в 10:08, около <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО1, размещённое в нарушение требований пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, в ред. от 23.05.2024, далее – Правила благоустройства) на участке с зелёными насаждениями.

Вынесенное по данному факту постановление 5-444А/2025 от 16.09.2025 было обжаловано ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду отсутствия в постановлении вида проведённой проверки, а в деле – топографической карты и сведений о смягчающих административную ответственность обстоятельствах.

ФИО1 и защитник Фурмавнин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление по делу подлежащими изменению, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию 3 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под зелеными насаждениями в данной статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства (в ред. от 23.05.2024, абз.19) на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

ФИО1 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, ФИО1 может быть освобождена от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО1 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и автором жалобы такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ФИО1, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправного деяния специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим актуальные на момент фиксации правонарушения свидетельство о поверке, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средств измерений. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении вида проведённой проверки, а в деле – топографической карты и сведений о смягчающих административную ответственность обстоятельствах подлежат отклонению.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. При этом все сведения, подлежащие отражению в постановлении согласно требованиям ч.3-ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражены. Требований об указании в постановлении некоего "вида проведённой проверки" закон не содержит.

Отсутствие в деле топографической карты и сведений о смягчающих административную ответственность обстоятельствах на доказанность события правонарушения и на правильность назначенного наказания никак не влияют. Из приложенных к делу фотоизображений однозначно усматривается, что т/с ФИО1 размещено на участке с древесными растениями непосредственно на траве.

Ссылка ФИО1 на регистрацию в её квартире инвалида I группы никакими документами (в том числе приложенными к жалобам в суды первой и второй инстанций) не подтверждена, при этом данное обстоятельство само по себе не отнесено законом к обстоятельствам, неизбежно влекущим смягчение назначенного наказания в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, оснований же для признания его таковым в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не имеется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Виновной назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО, вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным. Законных оснований для его смягчения не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, в обжалуемых актах указана ссылка не неверную редакцию Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306). На момент фиксации правонарушения действующей была редакция документа от 23.05.2024, срок её действия окончился 31.08.2025, после чего начала действовать редакция от 26.03.2025. При этом и пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства (в ред. от 23.05.2024, абз.19), и пп.21 п.2.1 Правил благоустройства (в ред. от 26.03.2025) содержат полностью идентичные положения. С учётом изложенного редакция данного нормативного акта подлежит указанию в постановлении по делу и в решении суда первой инстанции. Данное изменение не меняет существа дела, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.11.2025 и постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № 5-444А/2025 от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, отраженные в них Правила благоустройства территории города Ярославля, утверждённые решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, считать указанными в редакции от 23.05.2024.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов