Апелляционное определение № 33-1162/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Васильев А.Н. УИД 35RS0005-01-2025-000024-98

Дело № 2-56/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1162/2026
г. Вологда
13 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ФИО2, Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховой случай ответчиком не урегулирован.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., в качестве компенсации морального вреда ..., стоимость оценки ..., почтовые расходы в размере ..., штраф за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между истцом и Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие».

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен и выплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., моральный вред в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф в размере ..., а всего ..., а также штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в размере .... В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывает на необоснованное взыскание ущерба исходя из заключения оценщика от <ДАТА>, представленного истцом, где не учтены ранее имевшиеся повреждения от иных ДТП. Просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу. Фактические затраты истца на ремонт не представлены. Судом незаконно взыскан ущерб по среднерыночным ценам и свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), данная сумма должна быть возмещена за счет виновника ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО2, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» ставят вопрос об изменении решения суда в части штрафа, считая неправильным его расчет.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> около ... около <адрес><адрес><адрес><адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №..., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №...), ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №...).

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Алекс Авто».

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал на то, что страховой случай не разрешен, автомобиль не отремонтирован, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Алекс Авто».

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО18. от <ДАТА> №...-Ф, подготовленному по инициативе ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике без учета износа 132 100 рублей, с учетом износа 93 200 рублей, по рыночным ценам - ... рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ..., приложив экспертное заключение эксперта - техника ФИО8

Письмом от <ДАТА> №.../А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что в списке партнёров страховщика отсутствует СТОА, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА ООО «Алекс Авто».

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... (платёжное поручение №...).

<ДАТА> ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ....

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... ФИО2 отказано в принятии обращения, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, статей 17, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, придя к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая не была исполнена страховой компанией, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере ... как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца (...) и выплаченным страховым возмещением (...), а также судебные расходы.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу общественной организации и потребителя судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере по ... (Единая методика без учета износа ... минус выплаченное страховое возмещение ...))/4), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере ....

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В вышеуказанном постановлении разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдало ФИО2 направление на ремонт ввиду отсутствия СТОА, которые могли бы его провести, при этом требование ФИО2 о проведении ремонта на СТОА, предложенной им, страховой компанией было проигнорировано, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 отказывался от ремонта. Напротив, как в заявлении от <ДАТА>, так и в претензии от <ДАТА> истец настаивал на проведении восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, не были предприняты все меры для урегулирования страхового случая. Вины в этом самого ФИО2 не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевшая вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применяя положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании ущерба исходя из заключения оценщика от <ДАТА>, представленного истцом, где не учтены ранее имевшиеся повреждения от иных ДТП, заслуживают внимания судебной коллегии.

<ДАТА> судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, определено эксперту провести осмотр автомобиля истца, обязав ФИО2 предоставить для исследования транспортное средство по запросу эксперта, осмотр проводить в присутствии участников процесса.

<ДАТА> получено заключение эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № 1 заключения повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - ..., по рыночным ценам на момент производства экспертизы - ... ..., ремонт экономически целесообразен.

<ДАТА>, исполняя указание суда, экспертом согласована дата осмотра автомобиля <ДАТА>, о чем сообщено участникам процесса. Получение сообщения эксперта ФИО2 подтверждается его ответом от <ДАТА> о невозможности представления автомобиля для осмотра в силу технических причин.

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

<ДАТА> на запрос судебной коллегии в связи с возражениями стороны истца с заключением судебного эксперта получен ответ эксперта ФИО9, согласно которому возможность доставки автомобиля у ФИО2 имелась. Сравнительным анализом повреждений автомобиля истца после ДТП <ДАТА> и <ДАТА> установлено, что характер повреждений капота (локальная деформация передней части) и переднего бампера (разрушение без признаков деформации синтетического материала) после ДТП <ДАТА> (фото 3) очевидно отличается от характера повреждений оригинальных деталей, установленных на данном транспортном средстве на момент ДТП <ДАТА> (фото 1), что позволяет сделать достоверный вывод об использовании неоригинальных запасных частей.

Установка на автомобиле фар, отремонтированных «кустарным» способом также свидетельствует о выборе владельцем наиболее экономичного способа ремонта после ДТП <ДАТА>.

Дополнительным ответом эксперт указывает на возможность проведения дополнительной экспертизы при представлении поврежденных в результате ДТП деталей для определения всех признаков свидетельствующих об установке неоригинальных запасных частей на момент исследуемого события.

Согласно ответу председателя ВРОЗПП «Правосудие» от <ДАТА> представить для осмотра поврежденные детали ФИО2 не представляется возможным.

Истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту, данное обстоятельство не является основанием для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела. При этом эксперт на основании части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о невозможности проведения экспертного исследования вследствие недостаточности материалов или документации, необходимые исследования им были сделаны. Выводы эксперта судебной коллегией под сомнение не поставлены.

С учетом данных обстоятельств полагать заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт ФИО9, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиль и автомобильное хозяйство» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», прошел аттестацию на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» до <ДАТА> и имеющему стаж экспертной работы по специальности с ..., предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности судебной экспертизы сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает данное заключение в обоснование размера убытков и полагает правильным изменить решение суда с учетом выводов судебного эксперта в части размера подлежащего взысканию ущерба, снизив его до ... с учетом выплаченного страхового возмещения (...).

Представленное истцом заключение эксперта ФИО8, проведенное по инициативе истца, опровергается выводами судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании штрафа, учитывая установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа ..., размер штрафа подлежащего взысканию в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и требований статьи 13, пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит по ... в пользу истца и в пользу общественной организации.

С учетом изменения суммы ущерба подлежат изменению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Истцом заявлены требования на сумму ..., удовлетворяются на ..., что составит ...%.

Таким образом, размер расходов по оценке составит ..., почтовых расходов - ..., государственной пошлины в доход местного бюджета - ....

Расходы по оценке и почтовые судебная коллегия признает необходимыми, понесенными истцом с целью обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков, штрафа, судебных расходов; в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных убытков, штрафа, судебных расходов.

Принять в измененной части новое решение.

Изложить второй – третий, пятый абзацы решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) убытки в размере ..., расходы по оценке в размере ..., почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в пользу ФИО3 региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ОГРН №...) штраф в размере ....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

В остальной части решение Вашкинского районного суда от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ФИО2, Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.