Решение № 2А-1321/2018 2А-1321/2018 ~ М-439/2018 М-439/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-1321/2018

№ 2 а – 1321 / 2018 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: : председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стилобат» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по и.п.делу 54674/17/18022-ИП в отношении ООО «Стилобат», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Указанное постановление считает незаконным. Почтовых уведомлений, содержащих подпись должника, получившего почтовую корреспонденцию, а также иных доказательств получения ООО «Стилобат» постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 № от <дата> незаконным, приостановить исполнительное производство № от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Стилобат» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что <дата> было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по страховым взносам в отношении должника ООО «Стилобат» в пользу Пенсионного Фонда РФ. В постановлении был указан 5-и дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление было получено представителем ФИО3 - <дата>. Затем были применены меры принудительного исполнения, и исполнительное производство было окончено <дата>, и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оплата должником была произведена только <дата> после возбуждения исполнительного производства. Постановление уже о взыскании исполнительского сбора было направлено посредством курьерской службы «Продвижение», почтовый реестр приложен к материалам дела. Права и законные интересы административного истца действиями судебным приставом-исполнителем не нарушены. При этом представителем истца к административному иску не приложено документов в обоснование своих доводов, хотя в иске есть ссылка на правильный номер исполнительного производства № то есть фактически истцом обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> Истцом допущена ошибка относительно даты постановления в исковом заявлении. Кроме того, исполнительский сбор был взыскан <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон Об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа – Постановления № от <дата>, выданного Пенсионным Фондом по УР по делу №, вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 4 524,19 руб. в отношении должника ООО «Стилобат», в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда по УР. Согласно постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, было получено представителем должника ООО «Стилобат» ФИО4 на руки под роспись <дата>, о чем проставлена роспись на самом постановлении, а также поставлена печать ООО «Стилобат».

Из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных сумм от <дата> следует, что <дата> на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска от плательщика ООО «Стилобат», по платежному поручению № от <дата> поступили денежные средства в размере 4 524,19 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет <дата> Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

И <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию исполнительского сбора, которое было окончено <дата>, в связи с исполнением в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Административный истец ООО «Стилобат» фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Административный истец указывает, что не получал постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Стилобат».

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ <дата> N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получено представителем должника ООО «Стилобат» ФИО4 на руки под роспись <дата>, о чем проставлена роспись на самом постановлении, а также поставлена печать ООО «Стилобат».

Представителем судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в материалы административного дела представлена копия постановления от <дата> с распиской в его получении представителем ООО «Стилобат» ФИО4 <дата>.

Денежные средства в сумме 4 524,19 руб. для оплаты задолженности по исполнительному производству (в размере 4 524,19 руб.) поступили на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска от должника только <дата> по платежному поручению № от <дата>.

Довод административного истца о том, что почтовых уведомлений, содержащих подпись должника, получившего почтовую корреспонденцию, а также иных доказательств получения ООО «Стилобат» постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, не подтверждается в силу имеющихся доказательств в материалах административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Стилобат», предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 4 524,19 руб., было получено должником ООО «Стилобат» <дата> под роспись представителем должника, однако исполнено было в добровольном порядке, только <дата>, то есть с пропуском установленного данным постановлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству ООО «Стилобат» надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Как следует из материалов исполнительного производства, требование исполнительного документа было добровольного исполнено должником ООО «Стилобат» <дата>, то есть по истечении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

На основании чего <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 105 закона «Об исполнительном производстве», если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Поскольку постановление должником не было исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений от <дата> о взыскании исполнительского сбора и <дата> о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Стилобат», не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалы дела представлена копия реестра приема письменной корреспонденции (простые письма) от <дата>, из содержания которого следует, что в адрес ООО «Стилобат» простой почтой была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 54674/17/18022-ИП 18022/17/490484 от <дата>

Однако сведений о получении ООО «Стилобат» копии постановления от <дата>, в материалах дела, не имеется.

Административное исковое заявление ООО «Стилобат» на постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от <дата> подано <дата>, (согласно штампу входящей корреспонденции на административном исковом заявлении), то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Стилобат» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: <дата>.

Судья: М.А. Обухова