Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017(2-9995/2016;)~М-8091/2016 2-9995/2016 М-8091/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2566/2017

копия

Гражданское дело № 2-25662016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 31830 руб. – расходы на бронирование бампера и крыльев, 13736,51 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46405,80 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – моральный вред, 3000 руб. – расходы на составление и подачу претензии, 3000 руб. – расходы на составление дубликатов экспертных заключений, 5000 руб. – расходы на составление искового заявления, 15000 руб. – расходы на представление интересов в суде, 930 руб. – расходы на копирование документов, 2100 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda CRV г/н №, под управлением ФИО3, и Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащее истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец уведомил ответчика о произошедшем событии и представил ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 161300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38973 руб. За составление указанного отчета истцом было оплачено 7000 руб., а также 3000 руб. за составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истец понес расходы на бронирование переднего бампера и крыльев в размере 31830 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составила 80803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия, в связи с чем, истец понес расходы в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43973 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО4, который управляя транспортным средством Honda CRV, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшим данное дорожно – транспортное происшествие, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2 исследованными в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – ФИО2 также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 161300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства составила 38973 руб. А согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составила 4585000 руб.

Также истцом были понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, а именно: бронирование переднего бампера и бронирование крыльев, в размере 31830 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере 10000 руб. (7000 руб. + 3000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 80803 руб., в том числе: 10000 руб. – расходы по экспертизе, 31830 руб. – бронирование крыльев и переднего бампера, 38973 руб. - утрату товарной стоимости, а также неустойку.

По результатам рассмотрения претензии истца, страховая компания на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 43973 руб., из которого 5000 руб. - услуги оценки и 38973 руб. – утрата товарной стоимости.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205273 руб. (161300 руб. + 43973 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2017), В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку в данном случае расходы, связанные с бронированием переднего бампера и крыльев направлены на улучшение имущества, т.е. относятся к дополнительным расходом, а не к восстановительным, следовательно, не входят в сумму страхового возмещения и не подлежат удовлетворению в рамках ФЗ об ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 5000 руб. (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Также следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном размере должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 161300 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового акта), а после получения претензии произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового в размере 38973 руб. – утрата товарной стоимости. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

38973 руб. *1%* 17 дн. = 6625,41 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, у суда отсутствую основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, копирование документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на составление претензии – 3000 руб., расходы на изготовления дубликатов экспертных заключений – 3000 руб. (1500 руб. + 1500 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет составлять 3000 руб., а всего взыскать – 9000 руб.

Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6625 руб. 41 коп., в возмещение убытков – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 9000 руб., а всего взыскать – 21625 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать пять) руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: