Решение № 2-4064/2018 2-4064/2018~М-3665/2018 М-3665/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4064/2018

Дело № 2-4064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 347000 руб. на срок 60 месяца под 19,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 26.04.2018 г., размер задолженности по кредитному договору № составляет 317936,36 руб., из которых: 221630,88 руб. – просроченный основной долг; 58721,42 руб. – просроченные проценты; 21589,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15994,18 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317936,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, наличие просроченной задолженности и просроченных процентов не оспаривала, однако считает, что начисленные суммы неустойки (пени) по договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила о их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.02.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 347000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет ответчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору в размере 221630,88 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По условиям кредитного договора № от 17.02.2014 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору составляет 58721,42 руб.

Расчет стороной ответчика не оспорен, и указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг - 21589,88 руб., неустойки за просроченные проценты - 15994,18 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустоек.

Суд находит заявленные истцом неустойки, подлежащими уменьшению, ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, сумму задолженности, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, начисленную за просроченный основной долг до 3000 руб., неустойки за просроченные проценты - до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 г. по состоянию на 26.04.2018 г. в размере 284352,30 руб., из которых: 221630,88 руб. – просроченный основной долг; 58721,42 руб. – просроченные проценты; 3000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1000 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.