Решение № 2-2383/2018 2-2383/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2383/2018

Дело № 2-2383/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Оруджевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обосновании указала, что ... на ... произошло ДТП: автомобиль ..., под управлением К.,совенршил столкновение с автомобилем .... После столкновения автомобиль ... отбросило на стоящий без движения автомобиль ..., принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан К. Ответчик осуществил выплату в размере ... рублей. Не согласившись с выплатой, истец провел независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ... рублей и компенсации стоимости услуг оценщика ... рублей. ... была произведена частичная доплата в размере ... рублей, оставшуюся сумму ущерба ... рублей ответчик не оплатил по настоящее время. Также не были компенсированы затраты на услуги эксперта. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, представителя страховой компании на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаты произведенных ответчиком, в размере ... рублей, стоимость по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, неустойку в размере ..., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел выплату в размере ... рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта – ... рублей, величина УТС – ... рублей, компенсация расходов по оплате услуг эксперта – ... рублей. Ответчик выполнил обязательства в полном объеме. В удовлетворении требований истца просят отказать. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено следующее.

... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Х. и Хундай ..., под управлением К. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Виновником указанного ДТП признан К., который ... привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, к которому ... истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму ... рублей.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в полном объеме, в размере ... рублей, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП Б., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рублей – без учета износа, ... рублей – с учетом износа. По рекомендации завода-изготовителя жгут проводов ремонту не подлежит. По соображениям безопасности ремонт жгута проводов возможен при проведении его подготовленным и допущенным к подобным работам персоналом.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение ... от ... является надлежащим доказательством, поскольку заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере ... подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит ...

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просит о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, указав на несоразмерность заявленных истцом сумм.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ..., когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного и при отсутствии объективных причин для неисполнения в течение длительного времени обязательств по договору страхования суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустойки, равную ... рублей, штрафа – в размере ... рублей.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ... рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ ...).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме ... рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ...

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда А.Р. Адгамова