Решение № 12-153/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-153/2017

дело № 12-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на указанное постановление, которую обосновал тем, что им было подано ходатайство 09.03.2017 года о передаче дела для рассмотрения по месту временной регистрации <адрес>. Мировым судьей данное ходатайство было отклонено по тем основаниям, что правонарушение было совершено на территории г. Ставрополя. Доводы об отсутствии возможности находиться в г. Ставрополе по причине занятости на работе в другом городе мировым судьей были отклонены, что привело к нарушению его прав. Как усматривается из материалов дела, 24.02.2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании им составленных в отношении него протоколов и акта. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, у него отсутствовала возможность оспорить данный видео материал. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503512730862 почтовое отправление 22.06.2017 года прибыло в место вручения, и 22.06.2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени почтовое отправление ФИО1 не получено.

Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю – инспектор ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку вину ФИО1 доказана.

Суд, выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола 26 РМ № 178321 об административном правонарушении от 24.02.2017 года, 24.02.2017 года в 01 часа 30 минут на пер. Макарова, 12/3, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 219010, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению суда первой инстанции вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 178321 от 24.02.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 008657 от 24.02.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № 020448 от 24.02.2017 года, с чеком показаниями технического средства измерения 0,471 мг/л, где ФИО1 указал, что «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС №006175 от 24.02.2017 года; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по СК от 24.02.2017 года, согласно которому совместно с ИДПС ст. лейтенантом ФИО4 несли службу на МП-2А с 19.30 часов 23.02.2017 года до 07.30 часов 24.02.2017 года. Примерно в 01.30 часов на пер. Макарова, 12/3, была остановлена автомашина Лада 219010 г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После проведения освидетельствования и согласия водителя с его результатом на водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФ об АП, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2017 года, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП, последовательны, непротиворечивы.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Георгиевский районный суд Ставропольского края, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что во всех составленных процессуальных документах ФИО1 указывал место своего жительства как <адрес>, а не <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении от 24.02.2017 года ФИО1 указал адрес места жительства: <адрес>, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» ФИО1 собственноручно указал, что ходатайств не имеет.

В настоящее время срок временной регистрации ФИО1 в г. Георгиевске истек.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КРФ об АП, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов