Решение № 2-7248/2017 2-7248/2017~М-5386/2017 М-5386/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7248/2017

Дело № 2-7248/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Титова О.А.,

представителей третьего лица ООО «Айсберг» ФИО1, Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2015 года ФИО1 осуждён по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Как следует из содержания приговора суда, ФИО1 в период с 23 марта 2010 года по 11 июля 2014 года, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании договоров на оказание частных охранных услуг без соответствующей лицензии, извлек доход в размере 24 545 327 рублей 18 копеек. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю денежные средства в размере 24 545 327 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что размер извлеченного дохода установлен вступившими в законную силу приговором суда. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента вступления приговора в законную силу.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Титов О.А., действующий на основании ордера, являющиеся также представителями третьего лица ООО «Айсберг», в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что данное дело подсудно арбитражному суду, сделки недействительными не признаны, их заключал не ФИО1, а ООО «Айсберг», который и должен быть ответчиком, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-0 при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Айсберг», зарегистрированного в установленном законом порядке в налоговой службе и одновременно на основании решения единственного участника ООО «Айсберг» от 25 февраля 2010 года - генеральным директором указанного Общества, уполномоченным Уставом ООО «Айсберг», как единоличный исполнительный орган действовать без доверенности от имени Общества и выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, то есть осуществлять фактическое руководство её деятельностью, в том числе устанавливать договорные отношения с иными субъектами хозяйственной деятельности для достижения определённой Уставом ООО «Айсберг» цели - извлечения прибыли. ФИО1 зная о том, что для оказания услуг по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, а также по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», требуется получение лицензии, в период с 23 марта 2010 года по 11 июля 2014 года, действуя умышленно, преследуя цель в виде незаконного систематического извлечения дохода в особо крупном размере от осуществления предпринимательской деятельности, вопреки указанным требованиям федерального законодательства, в рамках осуществления руководства деятельностью ООО «Айсберг», необходимую данной организации лицензию не получил, заключил договоры на фактическое оказание частных охранных услуг (л.д. 7-28).

В рамках выполнения обязательств, возложенных на ООО «Айсберг» условиями указанных договоров, ФИО1, не располагая каким-либо штатом работников, осуществил их набор из числа кандидатов сторонних руководимому им Обществу и, в ряде случаев, не отвечающих требованиям, предъявляемым к сотрудникам охранной организации лиц, без оформления с ними в предусмотренном законом порядке трудовых отношений, и таким образом, посредством фактического найма, в отсутствие соответствующей лицензии на возмездной основе обеспечивал частную охрану указанных объектов, в результате чего в период со 02 июля 2010 года по 11 июля 2014 года на расчётный счет ООО «Айсбрег» контрагентами были перечислены денежные средства в общей сумме 24 545 327 рублей 18 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 23 марта 2010 года по 11 июля 2014 года, осуществляя предпринимательскую деятельность от лица ООО «Айсберг» не имея соответствующей лицензии, незаконно извлёк от систематического оказания данных видов услуг доход в общей сумме не менее 24545327 рублей 18 копеек, в особо крупном размере.

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-690/2015 ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения ответчиком преступных действий в виде незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также размер ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, с учетом вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком сделки противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с осуществлением банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а потому весь полученный ответчиком доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание фактически установленный приговором от 23 декабря 2017 года размер дохода, полученного ФИО1 в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 24545327 руб. 18 коп.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 в предварительном судебном заседании не отрицал, что от незаконных сделок все денежные средства поступали на счет ООО «Айсберг». На момент рассмотрения уголовного дела, все денежные средства были им сняты им со счетов ООО «Айсберг» и им же потрачены (л.д. 39). В связи с чем приходит к выводу о неосновательности доводов ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и дело не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

Давая оценку заявленным ответчиком и его представителем доводам о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, а именно: с 12 января 2016 года, поскольку именно с этой даты ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше преступления, соответственно стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании в доход Российской Федерации полученных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Прокурор Камчатского края обратился в суд с настоящим иском 17 июля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя об обратном с очевидностью противоречат приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные в результате совершения преступления, в размере 24545327 руб. 18 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-7248/2017.

Судья О.Г. Рыбалко