Решение № 2-387/2024 2-387/2024(2-4491/2023;)~М-3309/2023 2-4491/2023 М-3309/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело №2-387/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004863-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать доказательства получения товара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать доказательства получения товара.

В обоснование иска указано, что представитель ФИО1 за счет ее денежных средств оформила интернет -заказ на приобретение кварцевых моек для кухонного гарнитура ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заказа были две мойки: мойка <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заказ был оплачен.

В конце августа мойки прибыли в магазин ответчика на <...> Ее представитель прибыла в магазин, обнаружила сколы, потребовала перезаказать данные товары. Менеджер пояснил, что потребуется время, т.к. сотрудники заняты в обработке заказов по акции «Большой переезд». Было принято решение, что оплатит заказ, тогда, когда фактически новые мойки приедут. Данное решение она приняла из-за того, что уже оплатила большое количество заказов, а товаров не было.

ДД.ММ.ГГГГ. сообщили о поступлении моек. Ее представитель оплатила заказ картой на сайте ДД.ММ.ГГГГ, а также выставила требование о поставке оплаченного заказа на ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ. курьер не привез мойки, по факту они были доставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Когда она получила мойки, то обнаружила, что это те же самые мойки, которые были отбракованы в августе в магазине.

Была выставлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Был получен ответ. Из-за того, что одного вида мойки не было у поставщика ответчика, она сама предложила замену на мойку за такую же сумму. Была сделана в заказе замена с сохранением цены. Длительное время ответчик после внесения изменений в заказ уклонялся от общения, затем ДД.ММ.ГГГГ. сообщили о поступлении новых моек, также определили дату поставки замены ДД.ММ.ГГГГ., но замену не привезли, курьера не было. Ее представитель выставила претензию от ДД.ММ.ГГГГ., была согласована дата доставки на ДД.ММ.ГГГГ., и снова поставки замены не было.

ДД.ММ.ГГГГ. был подан иск в суд об обязании произвести замену дефектных моек. Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования о замене дефектных моек, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительно производство.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в рамках исполнительных действий поставил поставку двух новых моек, указанных в решении суда, которые содержали большое количество рытвин и раковин, в результате достигнут компромисс, что ответчик предоставит эпоксидный клей для заполнения раковин на мойках. В исполнительном листе не возложена на нее обязанность по возврату бракованных товаров. Это она обязана сделать по требованию продавца, что и было незамедлительно сделано. В присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках назначенных исполнительных действий она вернула дефектную мойку : <данные изъяты> и два костюма <данные изъяты> в количестве 2 шт. Но ответчик не составил никакие акты сдачи-приемки бракованных товаров, уклоняется от их составления, в чем ущемляет ее права. Но мойку <данные изъяты> она не может вернуть, т.к. по факту ее не получала. Она получала мойку <данные изъяты>, которая уже у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., но никакие акты не составлены, чем нарушаются ее права на защиту от необоснованного предъявления требования о возврате имущества, которое она уже вернула. Таким образом, ответчик нарушил ее право потребителя на получение оплаченного товара, на получение качественного товара, на своевременную замену в установленный законом срок 10 дней, на проведение своевременно ремонта на кухне с установкой моек, которые были оплачены в 2021г., за нарушение право потребителя предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 10 000 руб. исходя из важности моек на кухне и длительности непредоставлении замены.

Просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; обязать передать в течение пять дней с момента вступления решения суда в силу доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ мойки <данные изъяты> и двух костюмов <данные изъяты> в количестве 2 шт. (акт или расписка).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к рассмотрению дела в третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указала, что после подачи искового заявлении и получения копии искового заявления по данному делу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии СПИ ФИО3, оформил и передал акт приема-передачи от ФИО1 в ООО «Все инстуремнты.ру» мойки <данные изъяты> и двух костюмов зимних женских полукомбинезонов <данные изъяты> количестве 2 шт. В связи с этим она отказывается от требования об обязании ответчика передать данный акт.

В отношении нарушенного права потребителя по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что нарушен срок обмена дефектных моек на качественные, установленный ЗПП. С момента оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ., его оплаты после поступления товара в магазин ДД.ММ.ГГГГ, передачи покупателю и фактической замены на качественные мойки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### - ДД.ММ.ГГГГ., прошло 2 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что Все изложенное в иске было предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Владимира ФИО4 в рамках гражданского дела ### по иску ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру».

В ответ на неоднократные предложения ответчика о принятии товаров во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Владимира ФИО4 по делу №### представителем истца было заявлено о том, что получение данных товаров будет производиться исключительно в рамках исполнительного производства с участием судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу качественные мойки и комбинезоны в присутствии судебного пристава-исполнителя. На вопрос ответчика о том, когда истец сможет произвести возврат признанных судом некачественных моек и комбинезонов, от представителя истца последовал ответ о том, что данных товаров в месте осуществления исполнительских действий не имеется. О том, когда именно истец или его представитель планирует передачу некачественного товара ответчик доподлинно не знал. Отмечаем, что заявления истца о том, что им незамедлительно были представлены некачественные товары действительности не соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ во время передачи товаров истец произвела возврат зимнего женского полукомбинезона <данные изъяты> в количестве 2 шт., а также мойки (<данные изъяты> в количестве 1 шт.Ввиду того, что ответчик не знал о передаче товаров дополнительный акт им не составлялись. Вместе с тем, ответчик, зная о своей обязанности по передаче качественных товаров во исполнение решения суда позаботился о составлении актов, отражающих данный факт. Ни представитель истца, ни сам истец не утрудили себя составлением актов о передаче некачественных товаров, когда кажется логичным, что данный лица в большей мере были заинтересованы в получении подтверждения исполнения своей обязанности по возврату товаров.

Истец в иске заявляет об уклонении подтверждения ответчиком факта принятия товаров от истца. Данные доводы являются голословными и материалами дела никак не подтверждаются. Если бы истец действительно желал зафиксировать данный факт, то самостоятельно подготовил бы соответствующий акт или внес в акт передачи товаров в рамках исполнительного производства отметку о передаче некачественных товаров.

Финальная передача товаров во исполнение решения мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Владимира ФИО4 по делу №### состоялась ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ответчик, являющийся добросовестной стороной, представил акт о получении некачественных товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: « …. Обязать ООО «Все инструменты.ру» (ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу по адресу: <...>, произвести замену товаров ненадлежащего качества по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты> – 1 шт.;

- <данные изъяты> – 1 шт. на аналогичные надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Все инструменты.ру» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены товаров заказа ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с ООО «Все инструменты.ру» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены товаров заказа ### от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5504 руб. х 1% Х на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактической замены товаров.

Взыскать с ООО «Все инструменты.ру» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей по 7641 руб. 53 коп.….».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи товара ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец передает ответчику вышеуказанную в решении мойку <данные изъяты> и два костюма зимних женских <данные изъяты>, в котором стоит запись, что представителем истца ФИО2 он подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком не оспаривалась необходимость замены некачественных моек.

Учитывая, что мойка своевременно не была заменена, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Как указывает ответчик в отзыве, мойки и комбинезоны были переданы истцу 22.09.2023г., в то время как истец заказ сделал 14.08.2021г. Доказательств, что истец уклонялась от получения товара, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца ФИО1, нарушение срока обмена мойки и срока ее фактической замены, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования истца ФИО1 не удовлетворил, в связи с этим ко взысканию подлежит с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 4 000 руб. 00 коп. : 2).

Истцом заявлено требование об обязании передать в течение пять дней с момента вступления решения суда в силу доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ мойки <данные изъяты> и двух костюмов зимних женских <данные изъяты> в количестве 2 шт. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец отказался от заявленнызх тебований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. данные акты были составлены. Однако от ФИО1 отказ от иска, в предусмотренной ГПК РФ форме, представлен не был. Учитывая, что в материалы дела представлен Акт приема-передачи товара ### от ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось и истцом, то требования последнего по его составлению удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 300 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все инструменты.ру» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Все инструменты.ру» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева