Решение № 2-5633/2020 2-701/2021 2-701/2021(2-5633/2020;)~М-4221/2020 М-4221/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-5633/2020

В окончательной форме изготовлено 17.03.2021 года

Дело № 2-701/2021 17 февраля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Решения СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые Решения СПБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 450 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 182,01 рубля, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 250 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 596,41 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Правовые Решения СПБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС24» и ФИО1 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажей с выкупом № и №. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «АРС24» и ООО «Правовые Решения СПБ», права требования по указанным договорам перешли к ООО «Правовые Решения СПБ». Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор транспортного средства без экипажа с выкупом №, а ДД.ММ.ГГГГ договор транспортного средства без экипажа с выкупом №. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Правовые Решения СПБ», права требования по данным договорам также перешли к ООО «Правовые Решения СПБ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор транспортного средства без экипажа с выкупом №, права требования по которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Правовые Решения СПБ», перешли к истцу. Истец указал, что свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Также истец отметил, что 01.04.2020 года в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности и уведомления о смене кредитора, однако, задолженность погашена не была.

Представитель истца, генеральный директор ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Между тем, 17.02.2021 года в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине продолжительной болезни (л.д. 138).

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, принимая во внимания сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ранее заявлялось аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Также суд отмечает, что ответчик имел достаточное время для предоставления суду своих возражений и доказательств в обоснование возражений, а необоснованное отложение слушания дела ведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, согласно которому, ИП ФИО7 предоставил ответчику автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 36-39).

Согласно разделу 5 договора установлена арендная плата в размере 15 750 рублей ежемесячно, при этом, арендные платежи подлежат оплате не реже чем раз в месяц не позднее 15.00 20-го числа.

Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ИП ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, согласно которому ИП ФИО7 предоставил ответчику автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 42-45).

Согласно разделу 5 договора установлена арендная плата в размере 20 500 рублей ежемесячно, при этом, арендные платежи подлежат оплате не реже чем раз в месяц не позднее 15.00 20-го числа.

Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, согласно которому ИП ФИО5 предоставил ответчику автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 48-51).Согласно разделу 5 договора установлена арендная плата в размере 22 500 рублей ежемесячно, при этом, арендные платежи подлежат оплате не реже чем раз в месяц не позднее 15.00 20-го числа.

Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС24» и ФИО1 были заключены договоры № аренды транспортного средства без экипажа с выкупом в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 24-27), и № аренды транспортного средства без экипажа с выкупом в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У735РА178, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров по причине просрочки уплаты арендных платежей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС24» и ООО «Правовые Решения СПБ» заключили договор уступки прав требований №/АР, согласно которому права требования к ФИО1 по договору № аренды транспортного средства без экипажа с выкупом и договору № аренды транспортного средства без экипажа с выкупом перешли к истцу (л.д. 12-13).

В указанном договоре было определено, что размер задолженности ФИО1 составляет 360 000 рублей по договору № и 376 450 рублей по договору №.

Также ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ФИО1 по договорам № и №, на основании договора уступки прав требований №/М, заключенному с ИП ФИО7 (л.д. 15-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор уступки прав требований № с ИП ФИО5, и к истцу перешли права требования к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В настоящем случае в материалы дела представлены договоры, подтверждающие переход к ООО «Правовые Решения СПБ» прав требований к ФИО1 по заявленным в иске договорам, а также представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о смене кредитора.

Также представленные в материалы дела договоры аренды не содержат запрета для переуступки прав требований по ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что ООО «Правовые Решения СПБ» является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Доказательств признания недействительными договоров уступки прав требований, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и первоначальными кредиторами, или их расторжения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях указал, что не согласен с размером заявленных требований, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей по договорам аренды.

В свою очередь истец, обращаясь в суд, представил доказательства наличия задолженности и ее размер.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Правовые Решения СПБ» в заявленном размере.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в том числе не представлено контррасчета задолженности по договорам аренды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 16 596,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 611 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые Решения СПБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Решения СПБ» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 450 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 182,01 рубля, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 250 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 596,41 рублей, а всего 1 695 878 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья