Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 22 мая 2018г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием помощника прокурора района Филиппова В.И., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2018 по иску Прокурора Нижнеилимского района действующего в интересах ФИО4 к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нижнеилимского района действующий в интересах ФИО4 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в прокуратуру района поступило заявление работницы МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма ФИО4. Работница указала на то, что в нарушение Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда», заработная плата ей выплачивалась в 2017г. в заниженном размере.

В результате проверки, проведенной по обращению установлено, что действительно, размер заработной платы вышеуказанной работницы, не соответствует действующему трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», в редакции Федерального закона от 19.12.2016г. № 460-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года в сумме 7800 рублей в месяц, в редакции данного Федерального Закона от 02.06.2016г. № 164-ФЗ был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей с 01.06.2016г..

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 за период с января по ноябрь 2017г. недополучено заработной платы в размере 31222,43 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора, факт причинения морального вреда и размеры возмещения определяются судом.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, работнику причинен моральный вред, который работник просит взыскать с работодателя в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать недополученную за период с января 2017 года по декабрь 2017 года заработную плату с ответчика - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма в пользу работницы ФИО4 в размере 31222,43 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истица ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора в ее интересах поддержала.

Помощник прокурора Филиппов В.И. в судебном заседании исковые требования в интересах ФИО4 поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении дал толкование действовавшим и ранее нормам трудового права, они не признаны недействующими.

Представитель МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма ФИО1, действующий на основании доверенности без номера от 20.03.2018г., сроком действия по 31.12.2018г., с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица – МУ Департамент образования Администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности №1 от 22.02.2018г. сроком действия по 22.02.2019г., с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные представителем ответчика ФИО1

Представитель третьего лица – Администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности №11 от 25.04.2016г. сроком действия по 31.12.2018г., с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела.

Выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2015г. к трудовому договору от 01.10.2011г. № 110 истица ФИО4 работает по должности *** в МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма на 1 ставку, ей установлена заработная плата в размере: должностной оклад 3377 рублей, районный коэффициент 60%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, выплаты стимулирующего характера.

Период, учитываемый истцом при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничен месяцами: с января по ноябрь 2017 года включительно.

В судебном заседании от представителя ответчика МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании от представителя ответчика МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований, относящихся к предъявляемому истицей периоду – за январь, февраль 2017г.

В судебном заседании установлено, что расчетные листы о начисленной заработной плате работникам МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма выдавались ежемесячно. Изложенная в них информация излагалась доступным и понятным способом. Обратиться за ее разъяснением в случае возникновения каких-либо неясностей истцу ничего не препятствовало. Согласно приказу МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма заработная плата работникам выдается 13 числа, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о произведенных начислениях по заработной плате истцу было известно за январь 2017 года в феврале 2017 года, за февраль 2017 в марте 2017г. и с указанных же периодов истцу стало известно о нарушении ее прав в истекшие месяцы.

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления – 05.04.2018г., суд полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. истцом пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, касающегося порядка начисления заработной платы за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г., суд не усматривает обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. следует отказать.

Одновременно суд находит, что срок обращения в суд за разрешением спора по поводу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2017г. по 31.12.2017г. истцом не пропущен.

Так, судом установлено, что заработная плата за истекший месяц работникам МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма начисляется в месяце за ним следующим, т.е. за март 2017 года заработная плата была начислена в апреле 2017 года, после чего работникам выдаются расчетные листы.

ФИО4 обратилась в суд за защитой своих прав 05.04.2017г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от №164-ФЗ от 02 июня 2016 года), с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей. В соответствии со ст. 1 от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ с 1 июля 2017 г. минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7800 рублей.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно толкованию, изложенному в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, О.Л. Дейдей, ФИО6 и И.Я. Кураш", в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части указанного Постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без учета установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в т.ч. во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.

Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, в том числе требований норм ст.ст.146,148, 315,316,317 ТК РФ, суд приходит к выводу, что: исходя из размера действующего до июля 2017 года минимального размера оплаты труда в 7500 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца в январе - июне 2017 года не может быть менее 15750 рублей; исходя из размера действующего с июля 2017 года минимального размера оплаты труда в 7800 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца в июле - ноябре 2017 года не может быть менее 16380 рублей.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать перерасчета заработной платы с 07.12.2017 г. - с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч.ч.2, 4, 5 ст.125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный суд не принимает новых норм трудового права, а в рассматриваемом Постановлении лишь устанавливает конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие же вышеуказанных норм трудового права не прекращалось с момента их принятия и вступления в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, доводы истца, прокурора о том, что ответчик заработную плату выплачивает истице не в полном объеме, поскольку в размер минимального размера оплаты труда включает северную надбавку и районный коэффициент, по мнению суда являются обоснованными.

Из представленных суду расчетных листков за март - декабрь 2017 года следует, что истец в спорный период времени исполняла свои должностные обязанности по профессии на 1 ставку по основной должности и ее заработная плата в указанный период состояла из должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента, доплат.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, проверив расчет, представленный истцом, изучив расчетные листы, учитывая вышеизложенное, а также фактически отработанное истцом в спорный период время, суд исходит из следующего:

в марте 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 22 дня, фактически истцом отработанно 22 дня;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 15 750 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 15 750 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 12632 руб.;

не доначислено 3118,00 руб. (15 750,00 –12632,00);

в апреле 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 20 дней, фактически истцом отработанно 20 дней;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 15 750 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 15 750 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 11369,00 руб.;

не доначислено 4381,00 руб. (15 750,00 –11369,00);

в мае 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 20 дней, фактически истцом отработанно 20 дней;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 15 750 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 15 750 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 15147,96 руб.;

не доначислено 602,04 руб. (15 750,00 –15147,96);

в июне 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 21 день, фактически истцом отработанно 21 день;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 15 750 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 15 750 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 12754 руб.;

не доначислено 2996 руб.;

в июле 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 21 день, фактически истцом отработанно 0 дней;

в августе 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 23 дня, фактически истцом отработанно 1 день;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 712,17 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 568,74 руб.;

не доначислено 143,43 руб. (712,17-568,74);

в сентябре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 21 день, фактически истцом отработанно 21 день;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 16380,00 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 13081,00 руб.;

не доначислено 3299 руб. (4914,00-3270,25);

в октябре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 22 дня, фактически истцом отработанно 22 дня;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 16380 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 12000 руб.;

не доначислено 4380 руб. (16380-12000);

в ноябре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 21 день, фактически истцом отработанно 21 день;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 16380 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 14468,00 руб.;

не доначислено 1912,00 руб. (16380,00-14468,00);

в декабре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 21 день, фактически истцом отработанно 21 день;

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 рублей, с учетом фактически отработанных часов – 16380 рублей;

фактически начислено согласно расчетному листку 13234,00 руб.;

не доначислено 3146 руб. (16380,00-13234,00);

Таким образом, не доначисленная истцу заработная плата за период с января по декабрь 2017 года составляет 23977,47 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления ФИО4 заработной платы, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 50000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей неправомерными действиями работодателя в связи с нарушением порядка начисления заработной платы моральным страданиям, истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1219,33 за удовлетворенную часть исковых требований имущественного и неимущественного характера, истицы, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО4 к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма в пользу ФИО4 недополученную заработную плату за март – ноябрь 2017 г. в размере 23977,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнеилимского района о взыскании в пользу ФИО4 о взыскании недополученной заработной платы в размере 7244,96 руб., компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Новая Игирма в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 29.05.2018 г.

Судья Родионова Т.А.